Leitura de Aristóteles

Uma vez que uso Kant como um crivo para a análise da filosofia e da história da filosofia ,distinção inclusive posta por ele,submeto agora Aristóteles a este critério.

Quer dizer algumas coisas em Aristóteles são históricas no sentido de passado,passadiças.Como eu já afirmei, a confusão entre principio e causa dentro do que ele chama de “ ciência da filosofia” é algo histórico e então o que eu pergunto,a partir de Kant é o que permanece em Aristóteles.

Muitos já responderam a esta questão ao longo da História.Kant considerava a lógica de Aristóteles ,as suas categorias ontológicas, como uma conquista defintiva da humanidade e da filosofia e as usou em seu apriorismo lógico.

Mas a marcha do conhecimento põe em xeque todas as verdades e as relativiza ou inutiliza.

Os professores,de modo geral,não gostam destas afirmações óbvias,porque destruindo a intocabilidade de um incone eles mesmos,especialistas eventuais no stagirita perdem algum sentido na sua atividade e buscam formas de recuperar aquilo que não faz mais sentido.

Até mesmo na questão da cientificidade em Aristóteles,a referida mistura de principio com causa há um esforço de recuperar o valor de Aristóteles.

Dir-se-á que o principio se refere ao discurso explicativo e a causa à realidade sobre a qual incide este discurso.A superação do principio como fato de ciência só tem validade se a premsisa for a a ciência,mas s e for filosófica esta dicotomia salva o filósofo do passamento.

Mas a busca de uma ciência filosófica é algo passado sim.Como um modelo explicativo ,prenhe de possibilidades tudo bem,mas como ciência é impossivel este resgate.

Aristóteles é o criador do monismo,cuja crítica já fizemos associando-o à metafísica.O monismo é um reflexo pálido da metafísica e em artigo próximo eu vou explicar porque.

preconceito na filosofia

 

No caso especifico de Kant, a sua dialética entrou na cabeça de certas pessoas,como Proudhon,mas em outras só a de Hegel,como é o caso de Marx.Porquê?Aqui neste caso nós temos uma conjunção de fatores:preconceitos pessoais,falta de recursos filosóficos e cientificos que levaram Hegel-Marx a seguir num caminho que depois se mostrou falso.Mas porque Proudhon teve um insight que o permitiu se adiantar?Condições subjetivas,escolhas casuais acertadas,mas também uma dose de genialidade e falta de preconceito.

O papel da dialética no Capital

 

Aqui eu me reporto à primeira e única premissa da minha análise crítica do Capital:se não existe uma dialética fechada e Marx a aplicou neste livro,então ele não tem mais o significado que Marx achava que ele devia ter.

E o que era?A proposta(ou hipótese) de Marx era que havia a incidência de uma lei do valor,sobre a qual incidia a exploração capitalista.O Capital é um livro teórico,ele subsiste como análise técnica do capitalismo,da economia burguesa(com a s implicações que isto possa ter)mas ele afirma uma realidade,que não foi provada.

Antes que algum radical tenha um ataque,isto não quer que o capitalismo não explora,mas as formas de exploração são diferentes.

O materialismo de Marx II

 

Está certo Marx em dizer que se não se tem capacidade produtiva para fazer uma mercadoria não é possível sustentar a economia,mas num momento seguinte nós temos que admitir que a procura de um bem depende muito da escolha subjetiva do mercado e da sociedade.

Existem certos bens que são essenciais à sociedade:roupas,casa e comida,mas fora estes há uma pletora de bens que em si mesmos contêem as necessidades desejadas pelas pessoas.Mesmo os bens essenciais à vida sofrem mutações na sua forma e substância para atender a estes desejos psicológicos.

Por hora devo dizer ainda a respeito disto que:quando Marx prioriza o trabalho do operário industrial(o termo sociológico é este e não proletário),ele não está fazendo uma escolha(kantiana),porque na prática o encaixe entre a objetividade das necessidades essenciais e o desejo social,que priorizaria objetivamente o setor produtivo da sociedade(como está na contribuição)é obrigatório e não passivel de escolha.Não ,ele não faz uma escolha kantiana.Aliás aqui é o limite entre a axiologia e o materialismo em Marx.A classe operária é capaz de produzir os bens essencias à subsistência da sociedade.Isto fundamenta muitos cretinismos dos radicais de esquerda por aí que acham que o resto não é essencial.Eu vou tratar desta questão em outro texto.Bernstein se refere a isto no “ socialismo evolucionário”.

A busca do essencial é uma escolha e que adquire formas e substâncias de acordo com esta escolha.Mas o trabalho produtivo essencial não é passivel de escolha.

Kant e o materialismo dialético

 

O materialismo dialético não é uma filosofia científica ou uma psicologia,mas uma tentativa de construir uma lógica sem fundamento,que se torna uma ideologia justificadora.Podemos também ,lembrando Hegel,dizer que ele é um pálido reflexo da dialética hegeliana como ciência da lógica.

Mas não existe dialética senão no pensamento,como Proudhon verificou pela primeira vez.A ideia de um materialismo dialético é totalmente ficcional e subsiste em grande parte por desconhecimento da própria filosofia e da precariedade da ciência natural no tempo de elaboração do marxismo.E por desconhecimento de alguns filósofos quanto às ciências naturais.

Porque quer queiramos ou não ,somos limitados pelas condicionantes de tempo e espaço.A liberdade de pensamento e de pesquisa pode diminuir isto aí,mas de modo geral,de um jeito ou de outro,um preconceito,um temperamento,uma disciplina acaba atrapalhando.

Nós conhecemos a frustração de Einstein ao perceber que podia ter ido da energia para a matéria,o que o teria feito conseguir novas descobertas e adiantado mais o relógio da ciência.

 

Mestre Eckhart e Hegel

dedicado a um ilustre desconhecido do Terra é Redonda

Conforme eu já dissera em artigo anterior apareceu esta revista eletrônica para competir comigo.Eles viram a linha do meu pensamento e resolveram me esvaziar de maneira desonesta.Tentam me esvaziar e afirmar que aquilo que eu digo outras pessoas já diziam antes e que eu só um mero papagaio dos outros.

Tenho demonstrado a natureza do saber científico,da garimpagem de conhecimentos possiveis no dia-a-dia e nos textos que eu aprendi com Heidegger e com a Filosofia.E nos meus estudos identifiquei questões importantíssimas para o entendimento de Hegel e de Marx,por parte d e seus seguidores.

Neste momento apareceu-me a figura de Mestre Eckhart ,cujas idéias não só antecipam as de Hegel,como são iguais.E como ele é anterior,fundamentam algo que Hegel disse ser fruto do pensamento dele.

Mostro frequentemente os liames entre os autores,mas certas noções escapam a certos comentadores.Quando uma pessoa lê que Hegel tentou reconciliar Deus com o Mundo,quem não tiver esta base ,leigo ou não,não vai entender ,e como o marxismo,seguindo o hegelianismo não tem ,como ele,metodologia científica e ética,não faz remissão a estas bases deixando quem os analisa a ver navios.

Como sou um bom professor e me esforço,não cuido só da carreira,achei esta conexão e a exponho para as pessoas que querem conhecer.

É plágio sim o que Hegel fez e ele como autor deveria ter citado a figura do teólogo.A mesma coisa acontece com Marx:as principais noções que ele apresenta como suas(dele),não o são e é preciso expor estas verdades porque só assim compreendemos o autor e a ambiência que o formou.Em próximo artigo eu vou escrever sobre isto aí.

O professor da Terra é Redonda,que parece um reduto de stalinistas ligados ao PT(stalinista é covarde),pode ter trabalhado com estes auotres ,além de Jacob Boehme antes de mim,mas duvido que o cretino consiga me acompanhar aqui.Vida que segue.

a recepção de Kant

 

Nós conhecemos a frustração de Einstein ao perceber que podia ter ido da energia para a matéria,o que o teria feito conseguir novas descobertas e adiantado mais o relógio da ciência.

No caso especifico de Kant, a sua dialética entrou na cabeça de certas pessoas,como Proudhon,mas em outras só a de Hegel,como é o caso de Marx.Porquê?Aqui neste caso nós temos uma conjunção de fatores:preconceitos pessoais,falta de recursos filosóficos e cientificos que levaram Hegel-Marx a seguir num caminho que depois se mostrou falso.Mas porque Proudhon teve um insight que o permitiu se adiantar?Condições subjetivas,escolhas casuais acertadas,mas também uma dose de genialidade e falta de preconceito.