Robert Tucker Eu sou o macho alfa de matilha

 

Sempre que eu escrevo um artigo polêmico ou artigos polêmicos aparecem no  meu youtube aquelas pessoas que me seguem retornam ou para me apoiar ou para dizer que já outro tratou do assunto ou ainda para me atacar,dizendo que eu estou errado.

Democracia é assim mesmo e eu já estava preparado para isto aí.Até porque eu uso estas besteiras(menos o apoio...)para mostrar que estou certo ou,pelo menos,tenho base para o que digo.

Vamos por partes:o artigo sobre Galileu suscitou a presença no meu youtube de uma pessoa que apresentou a experiência na Lua, no vácuo,aqui na Terra.Eu não vi (e não vou ver)o vídeo,porque eu estou empenhado em muita coisa e eu ao menos sei que a referência ao vácuo é um questionamento do que falei no artigo,que existia uma resistência no espaço.No vácuo não tem,como eu fico?

Não muda nada.Não altera a hipótese  de Galileu.Não havendo resistência no vácuo acontece aquilo que ele disse.Ponto.Eu só me referi à natureza especifica do espaço,que é massa(Lorentz)e espaço/tempo(que não deixa de ter massa(Lorentz).Só isto.

Este é um problema a ser resolvido no futuro,quando se souber o que é gravidade.Eu já perguntei a físicos o que é a gravidade e eles disseram que ninguém sabe o que é.Sabe que existe,mas ninguém sabe o que é.EU PERGUNTEI A FISICOS PROFISSIONAIS;FIZ CONSULTORIA ,COMO FAÇO SEMPRE PARA ESCREVER ESTES ARTIGOS,OS QUAIS SERVEM PARA EU RELACIONAR COM A FILOSOFIA E O CONHECIMENTO EM GERAL,BEM COMO COM A VIDA DA HUMANIDADE.SÓ ISTO.

O segundo momento é sobre os artigos sobre pornografia,que eu sabia que iam causar espécie:aí aparecem pessoas aqui para apresentar filmes moralistas sobre a situação da prostituta ,a situação pessoal e social,como se eu não soubesse disto tudo.Como se eu não fosse cônscio disto aí.

Uma vez,quando eu ainda pensava moralisticamente sobre este problema assisti a uma entrevista de uma presidente da associação das prostitutas de São Paulo,que me abriu os olhos:ela disse que a prostituição deve acabar,mas como ainda não acabou o discurso moralista afasta a todos das meninas,causando-lhe não só miséria,mas também isolamento e preconceito.

Com exceção de Israel que acabou totalmente com a prostituição judaica na Europa(um dos motivos do ódio nazista aos judeus)a prostituição no mundo todo só vai desaparecer quando a sociedade não for mais sexualmente hipócrita.

Casamentos que representam repressão ao legitimo desejo sexual é que causam a necessidade da presença social da prostituta.E na base deste moralismo,a religião.

Eu pessoalmente parei de frequentar lupanares há mais de vinte anos,quando me tornei um quarentão.Não vou dar 50 reais para uma menina faminta deitar comigo.

A última vez que tive contato com prostitutas foi na orla de Copacabana,em que eu procurava um taxi e 5 meninas vieram me pedir para fazer sexo com elas (todas).Três eram menores e a que negociava comigo tinha no máximo 14 anos.Eu disse que não tinha dinheiro e ela respondeu: “o senhor não gostaria de dar 50 reais para cada uma?”.Eu neguei naturalmente.

Eu sou cônscio do problema ,mas frequentei por necessidade,pela repressão moral e hipócrita do mundo em que eu vivo.

E nunca na minha vida eu destratei uma prostituta.Aliás nunca chamei uma prostituta,de prostituta,muito menos de puta,galinha ou outras formas d e depreciação  e exclusão.Eu sempre chamo de “ garota de programa”,para contextualizar a atividade dela.

Nunca tratei de forma diferenciada a garota de programa e ia realizar,ainda que eventualmente,sonhos de romance e de amor,que não posso realizar porque a mediação do dinheiro predomina hoje em dia na relação homem/mulher(e nas outras relações também).

Em terceiro e último lugar,uma pessoa me enviou um autor e um livro que eu conhecia de nome,mas não lera :Robert Tucker,que,pesquisando,descobri ser um historiador cuja prioridade era o estudo da URSS,da revolução Russa,que são temas meus recorrentemente.

Não sei se esta pessoa quis me jogar na cara (como outros)que eu não sou o único que trata do tema(nem o melhor).Mas não me interessa,pelas razões supra-ditas.

No que diz respeito à Revolução Russa eu só me preocupo com a verdade.Em dizer a verdade e não ser o melhor e o pior analista.

Então vamos lá,prestem bem a atenção  no que eu vou explicar aqui:o que é uma revolução,por definição?(logica e filosoficamente).

Eu uma vez só não tomei um zero numa prova de sociologia na universidade porque coloquei que uma revolução(e nisto havia um revérbero marxista,próprio da minha formação)se caracterizava entre outras coisas pela substituição ,num lugar, de uma classe por outra.

Se fosse assim somente a formação dos estados nacionais seriam uma revolução e haveria muitas por aí.

Mas não é só isto e não é fundamentalmente isto:uma revolução é essencialmente politica,que expressa uma intenção politica de mudança(que pode vir acompanhada de mudanças culturais ou produzi-las).

Ela tem como base uma classe social que a deseja,conscientemente ou não(na Revolução Francesa houve um pouco de casualidade porque a convocação dos Estados Gerais foi por um motivo e acabou gerando uma revolução).

A partir destas premissas é que eu considero a ilegitimidade da revolução russa e questiono a sua validade.Ela foi feita por uma minoria ,contra o pensamento de Marx .

Certo ,o proletariado russo,que já era pequeno e diminuiu depois da guerra civil, procurou mudar a  relação de classes no país.

Esta mudança ,por si só,não caracteriza uma revolução de tipo marxista,que era para ser feita no ocidente.E nem é uma revolução burguesa.

A revolução de fevereiro,foi uma revolução?É discutível,embora tivesse proposto mudanças reais.

Com estas premissas nós não podemos dizer que a revolução russa ocorreu,senão como um fenômeno politico intencional de mudança em favor do proletariado.

Mas o critério subjetivo não é suficiente porque ela não s e realizou como tal.

Até a constituição de 1937 havia luta de classes na Russia e depois na URSS(como pontuou o trotskista Charles Bettelheim).Certo,chama-se de novo o exemplo da Revolução Francesa em que houve sempre luta de classes,mas o que predominava era já a plataforma da burguesia ascendente.

A plataforma operária não foi hegemônica,senão como imposição,entre 1917 e 1937 e depois deste ano é discutível.

E mais:a pura e simples mudança de hegemonia não significa Revolução,mas uma mudança da qual não se retorna.

Repito o que eu tenho dito sempre:o que Stalin fez foi o mesmo que a burguesia  na construção dos estados nacionais,só que com a hegemonia da classe operária e do partido,uma minoria.MAS O PROCESSO É O MESMO E QUE SE REPETE SE EXAMINARMOS BEM NO WELFARE STATE.GUARDADAS AS DEVIDAS PROPORÇÕES.ISTO NÃO É REVOLUÇÃO.

Os estados nacionais burgueses prepararam a Revolução burguesa,nas duas revoluções inglesas, e depois em 1789.Mas só foi revolução  neste ultimo ano(e nos anos das revoluções burguesas de 1640 e 1688),porque o propósito politico de mudança estava presente e sua realização objetiva ocorreu.

O fato de Robert Tucker dizer que é um regime dinâmico não quer dizer nada.Dinamis sem direção não quer dizer nada.

O mal destes sociólogos e cientistas políticos especializados é que não possuem interdisciplinaridade e por isto não tem conhecimento de filosofia ,de lógica, e partem do pressuposto de que só o conhecimento empírico é suficiente para entender uma realidade objetiva.

Hananh Arendt não gostava de relacionar a  ciência politica com a filosofia ,porque esta queria comandar a primeira (Platão),mas ela tinha noção  de filosofia e isto aparece na sua reflexão.Por esta razão e contra a sua vontade  é considerada uma filósofa.

Expliquei direitinho?