Sartre e o monismo dialético

 

Tenho falado sobre o monismo,uma característica típica do pensamento filosófico antigo,que passou para o século XIX,através do XVIII.Na verdade,nasceu com o jusnaturalismo de Cicero e foi característica do pensamento até a relatividade.

Num dos trechos fundamentais da sua Crítica da Razão Dialética,livro que passo a analisar a partir de hoje,Sartre critica o monismo,com as mesmas palavras(ou semelhantes),às minhas em outros artigos anteriores.

Mas é tudo muito lógico para quem conhece filosofia e a estuda com frequencia ,sem preconceito cientificista.Este preconceito,ou limitação de época,localiza numa coisa só a causa do Ser.É uma incrustação da metafísica na ciência ,mistura da qual nem a dialética escapou.

Diz Sartre:

“Deve-se provar que a negação de uma negação
pode ser uma afirmação, que os conflitos – dentro de uma
pessoa ou de um grupo – são a força motriz da História, que
cada momento de uma série é compreensível com base no
momento inicial, embora irredutível a ela, que a História
afeta continuamente totalizações de totalizações, e assim
por diante, antes que os detalhes de um método analíticosintético e regressivo-progressivo possam ser
compreendidos.”

“Mas esses princípios não podem ser tomados como
garantidos; na verdade, a maioria dos antropólogos
(antropólogos) os rejeitariam. É claro que o determinismo
dos positivistas é necessariamente uma forma de
materialismo: seja qual for o seu assunto, dota-o com as
características da materialidade mecânica, ou seja, inércia e
causalidade externa. Mas normalmente rejeita a
reinteriorização dos diferentes momentos em uma
progressão sintética. Quando vemos a unidade de
desenvolvimento de um único processo, os positivistas
tentarão mostrar vários fatores externos independentes dos
quais o evento em consideração é o resultado. O que os
positivistas rejeitam é um monismo de interpretação. Veja,
por exemplo, o excelente historiador Georges Lefebvre. Ele
critica Jaures por afirmar ver a unidade de um processo nos
eventos de 1789. Como apresentado por Jaures, 1789 foi um
evento simples. A causa da Revolução foi o
amadurecimento do poder da burguesia, e seu resultado foi
a legalização desse poder. Mas agora é sabido que a
Revolução de 1789 como um evento específico exigia um
conjunto verdadeiramente anormal e imprevisível de causas
imediatas: uma crise financeira agravada pela guerra na
América; desemprego, causado pelo tratado comercial de
1786 e pela guerra no Extremo Oriente; e, finalmente, altos
preços e escassez provocados pela safra pobre de 1788 e
pelo decreto de 1787 que esvaziou os celeiros.(é o caso de
wiitgenstein e as causas.não tem uma causa única,não
existe isto).
Quanto às causas subjacentes, Lefebvre enfatiza o fato de
que sem a revolução aristocrática abortiva, que começou em
1787, a revolução burguesa teria sido impossível. Ele
conclui: "A ascensão de uma classe revolucionária não é
necessariamente a única causa de sua vitória; nem sua
vitória é inevitável; nem precisa levar à violência. Neste
caso, a Revolução foi iniciada por aqueles a quem foi
aniquilar e não por aqueles que lucraram com ela, e ... não
há razão para supor que os grandes reis não poderiam ter
verificado o progresso da aristocracia no século XVIII.”

“Não quero analisar este texto, pelo menos no momento.
Certamente, Lefebvre pode estar certo em dizer que a
interpretação de Jaures é simplista, que a unidade de um
processo histórico é mais ambígua, mais 'polivalente' do
que ele diz – pelo menos em suas origens. Pode-se tentar
encontrar a unidade das causas díspares em uma síntese
mais ampla, para mostrar que a incompetência dos reis do
século XVIII foi efeito tanto quanto a causa, etc., para
redescobrir circularidades, e mostrar como o acaso
está integrado nesses dispositivos de "feed-back" que são os
eventos da História; e que é instantaneamente incorporada
pelo todo para que pareça a todos como uma manifestação
de providência, etc. Mas isso não é o ponto. Não se trata
nem mesmo de mostrar que tais sínteses são possíveis, mas
de provar que são necessárias: não qualquer particular, mas
em geral que o cientista deve adotar, em todos os casos e
em todos os níveis, uma atitude totalizante em relação ao
seu assunto.”

Este último parágrafo é bem elucidativo do que queremos dizer quanto ao monismo.Se escudando nos positivistas ,que rejeitam um único método de interpretação,Sartre afirma a necessidade de pluralidade de causas e de compreensão do porque ela é essencial.

Citando Georges Lefevbre,em seu livro sobre “ Revolução Francesa”,Sartre critica o simplismo monista de Jaurès,para quem a Revolução Francesa significou a vitoria da burguesia que passou a ditar os critérios da politica(o que nós aprendemos no segundo grau...).

Sartre afirma que tal critica não é meramente capricho e que é algo mais que exigivel,principalmente na dialética,que é um princípio hegeliano(marxista)monista.

E continua:

“Não esqueçamos que os antropólogos nunca rejeitam o
método dialético absolutamente. Mesmo Lefebvre não
formula uma crítica geral de cada tentativa de totalização.
Pelo contrário, em suas célebres palestras sobre a
Revolução Francesa, ele abordou as relações entre a
Assembleia, a Comuna e vários grupos de cidadãos, de
agosto a agosto, como dialético; ele deu ao "Primeiro
Terror" a unidade de uma totalização em desenvolvimento.”

“Mas Lefebvre se recusou a adotar a atitude totalizadora de
forma consistente. Em resposta às nossas perguntas, ele
sem dúvida diria que a História não é uma unidade, que
obedece a leis diversas, que um evento pode ser produzido
pela pura coincidência acidental de fatores independentes,
e que pode, por sua vez, desenvolver-se de acordo com
esquemas totalizantes que são peculiares a ela. Em suma,
Lefebvre simplesmente diria que rejeita o monismo, não
porque é monismo, mas porque parece-lhe a priori.”
E conclui:

“A mesma atitude tem sido formulada em outros ramos do
conhecimento. O sociólogo Georges Gurvitch descreveu-o
com muita precisão como hiper-empirismo dialético. Este é
um neopositivismo que rejeita cada a priori; nem o apelo
exclusivo à Razão analítica, nem a escolha incondicional da
Razão dialética podem ser justificadas racionalmente.
Devemos aceitar o objeto como ele é e deixá-lo se
desenvolver livremente diante de nossos olhos, sem
prejulgar que tipos de racionalidade encontraremos em
nossas investigações. O objeto em si dita o método, a forma
de abordagem. Gurvitch chama seu hiper-empirismo de
"dialético", mas isso dificilmente importa, já que tudo o que
ele quer dizer é que seu objeto (fatos sociais) se apresenta à
investigação como dialético. Seu dialético é, portanto, uma
conclusão empírica. Isso significa que a tentativa de
estabelecer movimentos totalizadores, reciprocidades de
condicionamento – ou, como Gurvitch diz corretamente,
reciprocidades de 'perspectivas' – etc., é baseada em
investigações passadas e é confirmada pelos presentes.
Generalizando essa atitude, pode-se, penso eu, falar de um
neo positivismo que descobre em uma determinada região
da antropologia agora um campo dialético, agora um campo
de determinismo analítico, e agora, se a ocasião exige,
outros tipos de racionalidade.
Dentro dos limites de uma antropologia empírica essa
desconfiança do a priori é perfeitamente justificada.
Mostrei em O Problema do Método que isso é necessário
para que um marxismo vivo incorpore em si mesmo as
disciplinas que até então se mantiveram externas a ele. No
entanto, o que quer que possa dizer sobre isso, essa
incorporação deve consistir em revelar sob o determinismo
clássico de determinados "campos", sua conexão dialética
com o todo ou, onde estamos lidando com processos cujo
caráter dialético já é reconhecido, ao revelar essa dialética
regional como a expressão de um movimento totalizante
mais profundo. No final, isso significa que somos
confrontados mais uma vez com a necessidade de
estabelecer a dialética como o método universal e o direito
universal da antropologia. E isso equivale a exigir que os
marxistas estabeleçam seu método a priori: quaisquer que
sejam as relações investigadas, nunca haverá o suficiente
deles para estabelecer um materialismo dialético. Tal
extrapolação – ou seja, uma extrapolação infinitamente
infinita – é radicalmente diferente da indução científica.”
Sartre concorda com estas afirmações de Lefebvre e acrescenta o positivismo sociológico de Gurvitch,para quem o objeto é quem dita o método.Mesmo o método dialético hegeliano/marxista é um a priori ,ainda que apreendendo supostamente o movimento do real(dialético supostamente),uma vez que segue leis da razão dialética próprias,PRÉ-DADAS .

Na parte inicial da “Crítica da Razão Dialética”, “Questão de Método”,ele propõe os “Conjuntos Práticos”,as totalizações infinitas,”infinitamente infinitas”,seguindo o modelo de Gurvitch ,de “ empirismo dialético”,pelo qual o cientista organiza dialéticamente os dados do real empirico,o que nada mais é do que a concepção atribuída ao mesmo Sartre ,da dialética como produção da consciência subjetiva,que,segundo Gurvitch foi inventada por Proudhon(Sartre não reconhece,mas foi Proudhon).

Estes conjuntos são totalizações não do real todo,mas de seções do real(Luckacs devia ter entendido isto),porque a dialética não abarca o movimento do real todo.O tempo e o real são plurais,não monisticos.