Pais e Filhos II

O “ Crescei e Multiplicai-vos”

Esta ordem bíblica,prescrição de Deus,consagra aquilo a que tenho me referido nos meus textos filosóficos:haveria uma ordem natural a ser seguida pela sociedade ?Não.

São Tomás de Aquino põe a vontade racional de Deus na natureza e por isso “ confirma” mais uma vez a “ justeza” desta idéia:contrariar a natureza é contrariar a Deus.

Tudo o que vai contra ela é um comportamento desviante.

A ciência moderna não mudou de pronto esta idéia ,antes buscou uma “ outra confirmação” nas suas “leis próprias”(Montesquieu,Comte).

Mas ambas as concepções não tinham como entender o “ caráter” menos estruturado  da natureza.São inevitabilidades do desenvolvimento histórico da humanidade:uma coisa é o saber outra é a história política,que,não raro,atrapalha a  “ evolução” do conhecimento.

Pela teoria da evolução de Darwin os padrões da natureza não são absolutos.É só por uma questão casual que o padrão do “ cavalo-marinho” não se tornou dominante nela.Que padrão é este que eu proponho ?

Todo mundo sabe que o macho do cavalo-marinho é o que “ engravida”.Pela teoria da evolução,repito,este padrão poderia ter se tornado dominante.

Não há na natureza propósitos pré-estabelecidos,como nenhum movimento está pré-dado.A natureza simplesmente é.Todas as afirmações atribuindo um propósito racional na natureza são inserções da religião no afã de obter um modelo que lhe garanta o poder.

Há que entender este termo “ racional”.Na maior parte da História atribui-se à natureza e à sociedade uma racionalidade como a citada acima:tudo seria estruturado em “ leis rígidas”.Mas com a ciência moderna,que começa a contestar isto do século XVIII em diante,o termo racionalidade,tanto para  a natureza como para a sociedade denota “ compreensão” pela razão,da “ razão de ser” das coisas,as suas causas e fundamentos.

Não se sustenta entender a “ ratio” como uma estrutura pré-dada,mas como um topos em que se busca a causa e o fundamento dos fenômenos.A natureza(e a sociedade)não é provada,mas provável,isto é,ela é probabilística.Ao se descobrir ou desvelar uma causa ou fundamento toca-se numa pequena parte dela,que se junta ,que se toca,por sua vez,em outras de suas “regiões”,não havendo ,pois,uma “ armação” complexa,como num cubo ou num móbile(não é possível criar uma visualização).

O “ crescei e multiplicai-vos” expressa o modo como a humanidade entendeu,guardadas as devidas proporções em cada período,este “ modelo natural” que não tem nada a ver com Deus.

Quando se tem filhos não há como saber o que serão e toda a prescrição em nome de Deus,não é mais do que o desejo humano dos pais de impor um critério de comportamento que não tem necessariamente relação com a liberdade.

Isso coloca uma questão:com esta premissa qual o critério para ter filhos e educá-los ?Só pode ser o da felicidade e do bem-estar(da família)sem considerações outras,materiais ou de poder,chamadas à baila apenas para viabilizar este bem-estar.

Esta constatação cria uma ligação original entre o interesse pessoal de felicidade e o geral.

Os esquemas de poder,os modelos, se fincam na “ verdade” de que a solidariedade de grupo é base para o bem,mas não é assim.O equilíbrio entre o altruísmo coletivo e o individual é possível,pela mediação da felicidade.

Na relação com os filhos nem Nietzsche nem a Igreja Católica.Nem o individualismo nem o coletivismo.É um falso problema.

Aprofundamentos sobre o que eu disse no artigo anterior

Faltou algum aprofundamento,mais concreto,para o que eu disse acima.O que eu disse é que passou o tempo de se reconhecer o papel específico do intelectual.A busca do conhecimento perdeu sentido num tempo em que a competição pela sobrevivência tomou de assalto a consciência humana cotidiana,como nunca.

Isto sem falar nas “ exigências” do mainstream,na senda lucro puro e simples.Nelson Rodrigues ,há muito tempo,já havia  feito observações semelhantes a esta,mas sem considerar propriamente o mercado.

Ele dizia que a nossa época,” revolucionária”,se preocupava em agradar à massa,à “ todo mundo”,sem se preocupar com a qualidade,o fundamento e,sobretudo,com a  liberdade de escolha,que condicionam as realizações.”Se fosse hoje” dizia Nelson ”Michelângelo teria que perguntar ao povo qual seria a melhor maneira de esculpir o Davi...”,de modo(digo eu)a ser reconhecido por todos.

Eu aduzo a estes comentários de 50 anos,as mediações citadas do mercado e da mídia que consagram o que estava no pensamento de Nelson:a era da demagogia chegou.A “ Revolução dos imbecis” chegara e ele acusava a todos,inclusive e primacialmente a esquerda e os comunistas.

Mas eu digo que é um traço trágico de nosso tempo.E que tem a sua manifestação específica no plano intelectual no modo que expliquei no artigo passado.

Neste plano se o intelectual não tiver uma importância para alguém ele não é visto,não é reconhecido.O conteúdo  que ele apresenta não é examinado,de plano.

É como,guardadas as devidas diferenças,aquele maluco que escreve nos muros da cidade:”quem não aparece na televisão não é visto(como ele[maluco{digo eu}])”.Poderia ele pensar que o mérito seria  a alternativa para este desconhecimento proposital daquele que não se “ encaixa”,mas esta alternativa também já foi detonada e destruída,só restando pó.

Ninguém procura conhecer ou ver o que uma pessoa oferece se ela não tem uma repercussão ,como se isto fosse prova da sua importância.

Ainda existem pessoas que conseguem produzir algo que atende aos interesses legítimos da sociedade,mas na maioria esmagadora, o pacto é simples:não importa o que você faz ,eu lhe dou publicidade se você me oferecer alguma coisa em termos políticos,de mainstream ou de mercado,coisas que têm a capacidade de reproduzir os esquemas(corporativos)de poder,seja pela política ou pelo mercado.Se tem importância real corta.Se o conteúdo é valido corta.

Muitos vão me objetar que não há tempo para isto.Que o sistema político representativo implica numa certa seleção e que sobreviver no mercado,legitimamente não pode ser criticado.Tudo isto é certo,mas o referido sistema representativo não está mais expressando os interesses populares.O voto,o tributo ,não estão fazendo mais diferença,exatamente por causa das tendências discorridas acima.E na outra ponta cada vez mais ficamos dependentes do dinheiro e não ele de nós.

No passado já era assim,mas tudo amplificou,tudo proliferou.E o retorno à democracia de mérito é uma das necessárias mudanças para transformar esta mixórdia.

Neste meu trabalho de pesquisador ,nas redes,eu reinvindico,como já falei,atenção aos meus conteúdos,exatamente no caminho desta transformação,antes que o mundo acabe em ruínas.Não havendo justiça nas corporações o cidadão individualizado,como eu e tantos outros,tem que levantar a cabeça e exigir ser ouvido e lido.

Mas as redes,como espelho da sociedade,reproduzem o seu reflexo.Num sentido muito pior de consagrar a futilidade,a perda de tempo,a exposição da intimidade,deixando de lado a contribuição real,pela primeira vez,acessível ao povo,o qual,penso eu,deveria aproveitar esta oportunidade de liberdade,para crescer.Em vez de xingamentos,o aprendizado,em vez da balada,o aprendizado da política,em vez da intimidade,o aprendizado do público,da república.

Dizia também um homem de direita como Gerardo Mello Mourão(ex-integralista):”só o pensamento pelo pensamento,o pensamento puro constrói a História”(entrevista na TV Senado).E eu aduzo,” só o pensamento livre produz sentido”.