O princípio republicano

Série Constituições Brasileiras

Amigos inicio aqui uma série sobre os grandes artigos das constituições brasileiras.O primeiro trata do artigo 43 da Constituição Brasileira de 1891:

“Art 43 - O Presidente exercerá o cargo por quatro anos, não podendo ser reeleito para o período
presidencial imediato.”

Que institui o princípio republicano da alternância de poder,que tanta celeuma causou no tempo de Fernando Henrique,que ,na democracia,foi o único a romper com ele.

Escolho-o porque ele institui este princípio,tão decisivo na democracia ,e porque através dele se pode discutir , a meu ver,uma das coisas mais difíceis de definir na teoria política e nas teorias das formas de governo e estado:o tempo de governo necessário para mudar ,para melhor,um país.

Desde os antigos gregos que se sabe que não existe um modelo único de forma de governo e de estado,dependendo estas formas do caráter do povo,de sua história e cultura.

É famosa a acusação de Rousseau em relação ao Imperador Pedro I ,o Grande,da Rússia,que ,erradamente,quis fazer dos russos franceses,antes de torná-los russos.

Vou continuar estes comentários proximamente.

Os elementos que constituem um país,uma nação são variados e a sua “ codificação “ apresenta-se como um problema em aberto,de acordo com cada povo.

Contudo a questão da alternância do poder adquiriu  um caráter  central na história,não só do ocidente,mas de todos os lugares.

Povos inteiros tiveram progresso com dinastias,governadas por pessoas que ficaram no poder ,às vezes,60 anos.Mesmo proximamente a nós,o Imperador Pedro II governou por uma enormidade de tempo.

Então porque falar em alternância de poder?Não seria o caso de se pensar que ,dependendo de cada situação histórica o progresso é que imporia a forma de ,digamos,exercer no tempo o poder?Não estariam os antigos certos?

Sebastião Nery costumava criticar Brizola,porque este foi o último republicano a raciocinar como um positivista gaúcho,que defendia a constituição gaúcha,anterior à brasileira de 1891 e que consagrava os princípios de governo de Comte:não um legislativo,mas um órgão consultivo,representando todas as profissões,como foi implantado por Getúlio em 37.Para Brizola só assim,com muito tempo se poderia mudar o Brasil.

Nietzsche e Wagner

Série Filosofia

Sempre afirmei aqui que achava exagerada a vinculação, feita por Lukács, de Nietzsche aos propósitos imperialistas da Alemanha,mas no que diz respeito ao objetivo de unificação  alemã  pela aristocracia junker é outra coisa.O transvalorador de valores é um conceito muito útil dentro deste contexto político.

Quando se pensa que durante muito tempo Nietzsche e Wagner conversaram constantemente,dá para imaginar,sabendo que este último colocou  claramente a sua arte  à disposição deste intento,que Nietzsche passou por um processo de dúvida.Talvez Wagner o quisesse convencera fazer algo semelhante com sua obra.

Depois que Wagner se converteu ao cristianismo Nietzsche rompeu com ele,o que indica que houve uma discordância filosófica.Mas isto  pode esconder algo mais.

Senão vejamos:para Nietzsche o cristianismo é a negação do uber-mensch,o transvalorador de valores.O cristianismo é o rebanho, a consciência do rebanho.Wagner parece ter apontado ,com esta conversão, para o fato de que pôs a sua arte ao serviço da política por necessidade,pelas exigências da “ condição objetiva”.

Mas Nietzsche não a aceitou.Por quê?

Wagner e Marx deviam ter vivido até aos 100 anos

Por razões óbvias:o primeiro é acusado de ser precursor do genocídio,o segundo stalinismo.Este texto faz parte de estudos que tenho feito para encontrar um método de abordagem das figuras históricas,que têm influência sobre acontecimentos futuros,que se lhes seguem e as duas mais importantes são estas aí.
São estudos para evitar más interpretações,especialmente quando faço menção a Getúlio Vargas e sou confundido como getulista.

As idéias não são absolutamente originais e criações ultra-individuais.Elas são uma passagem do coletivo para o individual.A dialética do individual para o coletivo não existe(mais uma das razões para eu criticar a dialética...),pois tudo nasce da experiência dos povos,como notara Kant.

Assim ,muito dificilmente, quando cito um autor ou um personagem ,cito-o como homenagem ou elogio pessoal,mas como aquela pessoa que mais cristalizou um pensamento.

Wagner é o mais importante formulador do socialismo nacional,ou seja,do futuro nazismo.Contudo ele morreu muito antes de Hitler e do movimento que praticou crimes no século XX.O meu pai stalinista costumava dizer que a História  não podia ser analisada a partir do código penal(idéia do stalinismo) e eu ,naturalmente discordo,mas se o faço não tenho como julgar a figura de Wagner pelo genocídio,por motivos óbvios.

O fato dele propugnar ,no seu tempo,como está em muitas cartas,a expulsão e  a queima dos judeus,que,segundo,ele ,tiravam os empregos dos alemães(como Wagner),não nos autoriza a condená-lo,pois ninguém sabe se ele o faria,se estivesse vivo em 1942.

Do mesmo modo ,a acusação de economicismo feita por Mikhailovski contra Marx,que parece ser a base da uma falta de ética original no movimento comunista,favorecedora do stalinismo(isto sou eu  quem está dizendo e não Mikhailovski)não nos deve conduzir a uma condena moral de Marx,mas tanto Wagner e principalmente este último precisavam estar vivos para dizer se suas concepções e pessoas apoiariam o que sucedeu,em grande parte,em nome deles.

Quanto de sofrimento poderia ter sido evitado e o que isto representaria,no caso de Marx,de salvação e continuidade para o socialismo,até aos dias atuais,tão acusado,justamente,de cometer crimes,em nome de Marx?

Ainda que uma idéia individual apareça ela só é válida na medida em que impregna uma época,uma sociedade,uma profissão ou expressa o desejo de uma experiência de revelar-se,como é o caso de Nietszche,que se dizia um autor “ póstumo” não reconhecido na sua época.A mesma coisa se diz do escritor preferido deste filósofo,Stendhal,que não foi reconhecido no seu tempo ,mas previu o seu renascimento para o final do século XIX,o que se deu realmente.

Aquilo que é puramente individual é como uma garrafa do náufrago ,que da ilha,a lança para se comunicar ou para deixar um testemunho de seu tempo.

Os sistemas de Nietszche

Série Filosofia

Desde que estudei mais a obra de Nietszche, na UERJ,no curso de especialização ,sempre achei que havia contradições em seu “ sistema”.Na época ainda me atiçava a mente o fato dele defender a “ vontade de poder”,que teria sido a base da relação de sua filosofia com o nazismo.

Os meus professores na ocasião me corrigiram,dizendo que Nietszche se referia sempre à “ vontade de potência”,afirmação da perspectiva(dir-se-ia individual [termo impreciso]{não muito presente nele}) e isto é uma verdade.

Contudo o termo “ vontade de poder” também está presente em “ A genealogia da moral”,numa flagrante contradição com o outro.A coragem para vir aqui e “ denunciar” esta contradição veio da leitura de Eugen Fink,” O pensamento de Niesztche” onde ele mostra outras possibilidades de sistemas no filósofo.

E não é só isso:frases e mais frases de Niezstche guardam pouca concordância umas com as outras.Algumas idéias parecem defender o direito de uma perspectiva ética ,para além do rebanho, e outras ,o sentido oposto de criar uma nova aristocracia!

Eu tenho sido muito crítico com Lukács na abordagem que ele faz de Niesztche,mas este apego à aristocracia casa bem com a aristocracia Juncker na Alemanha que realizou a unificação.O “ ferro,sangue e lágrimas” de Bismarck, associado a uma conduta pessoal, parece mesmo compor bem com o clima nacionalista da época.

O filósofo parecia ter uma descompensação emocional,por falta de reconhecimento(“há homens que nascem póstumos”[numa postura muito parecida com a de seu escritor favorito Stendhal])e por isto buscava nesta atitude individualista uma forma de afirmação,a ser reconhecida pelos outros.

Até ao momento em que a perspectiva subjetiva tem realidade,isto é,verdade,tudo é admissível,mas como tenho dito ser dissociado do resto é impossível e não há porque não preferir a “ moral crítica de Marx” ao amoralismo de Nietszche .