Por isto sou de esquerda
As fotos abaixo representam a minha condição ainda de pessoa de esquerda,apesar dos cretinos aí da esquerda anacrônica considerarem que não.
Quando cito os crimes da esquerda e da direita,as ditaduras,não estou esquecendo aqueles que sofrem por outras formas de ditadura.
O esquerdizóide comum certamente vai exigir que eu fale do capitalismo,mas aí é outra coisa.
Conforme prometido ontem prossigo,com fotos,demonstrando a minha visão disto tudo.
Presos e torturados no Brasil
na ditadura argentina
a fome causada por Mao Tsé Tung.
A minha posição é a mesma de Costa Gravas:onde houver injustiça eue estou lá.
Sempre que escrevo aqui aparece no meu youtube artigos e criticos do meu trabalho.Os meus temas pautam radios,revistas eletrônicas muito ruins e o meu youtube.
Ninguém reconhece o meu trabalho,mas está sempre atento,atitude muito comum em medroso ,covarde e desonesto.
Mas em um caso especifico eu tenho que me penitenciar efetivamente:o caso da gravidade,de Einstein.Na medida em que o universo é curvo e totalmente unificado pela gravidade,não há que falar mais em força da gravidade,enterrando ainda mais Newton?
Mas depois desta “descoberta” de Einstein todos os grandes cientistas sempre se referiram à força da gravidade.
De que forma Einstein conseguiu provar a curavatura do espaço e fazer esta afirmação?A ação(força) da gravidade dos corpos sobre a luz a influencia,a faz curvar-se.
Em vários lugares do mundo se fizeram experiências decisivas sobre a prova desta curvatura.Foi no Brasial,no entanto,que se a obteve.
De que maneira?Encobrindo a luz do sol e podendo ver por trás dele as estrelas os cientistas mediram a luz no seu caminho pelo espaço e notaram que quando passava por ele,por um corpo no espaço, ela se curvava,sofria a influencia dele,a força da gravidade que vinha dele.
Mas é evidente que entre a luz e o corpo,não existe o vazio.Tem que haver alguma coisa porque s e fosse assim,vácuo, a luz se dirigiria para o corpo celeste.
Mas acima de tudo tal concepção não descarta a força nem Newton,porque o corpo atrai a luz,que não é matéria ,mas uma forma de energia,na razão direta das massas e no inverso do quadrado da massa.Que está entre a luz e o corpo.Se diséssemos matéria atrai energia na razão direta das massas e no inverso do quadrado da energia não estariamos errados.E se disséssemos também,no inverso do quadrado do espaço/tempo,que subjaz às relações entre os corpos e massas do universo também não erraríamos.
A contribuição de Einstein é mostrar que o vácuo não existe,que existe algo ali.O espaço e o tempo são formas de existência da matéria ou da energia.
Em toda a energia existe um minimo de massa e em toda a massa há energia,minimamente,porque uma não se transformaria na outra se não houvesse no lugar do vácuo estas duas coisas.Na Luz há um pouco de massa e na massa um pouco de energia.
Artigo dedicado aos covardes da Terra é Redonda
Dentro da série massacrados,que eu iniciei há muito tempo, ponho outra ainda mais decisiva e que é uma forma de resposta a estes covardes cretinos do Terra é Redonda que estão assumindo um protagonismo na denuncia dos crimes do socialismo,quando na verdade quem o tem sou eu,fui e sou ainda e ainda serei.
Neste artigo de fundação eu quero mostrar que sou absolutamente isento com relação a estas violências cometidas:tanto faz a direita como a esquerda.Eu vou tratar de todos que foram atingidos injustamente.
cambojana presa.Os carcereiros tinham livros de Marx e Engels na mão
vitimas da fome na Ucrânia. “Vale a pena ,em nome da utopia,matar milhões para salvação de outros”.Stalin.
Provavelmente judeus
Façanhas do civilizado rei leopoldo II da Bélgica
Recebi críticas a respeito do que falei sobre Marx e o capitalismo.Há um texto acadêmico,que eu encontrei ontem que resume bem o que o comum das pessoas na esquerda sempre diz.
O texto é de Vilson Aparecido da Mata e num determinado ponto ele diz a respeito da relação entre Proudhon e Marx,algo elucidativo.Aqui não me interessa esta relação,de que já tratei num livro.Proudhon é quem formulou o principio “tempo de trabalho socialmente necessário para extração da mais-valia”,no que consiste na resposta procurada desde 1820,para o enigma do capital e do capitalismo.
O que quero discutir é aquilo que eu disse no artigo anterior referido:o problema de que se supera o capitalismo por sua destruição,já que ele é um sistema desumano.Vamos entender isto:
A citação do acadêmico é esta :
Para Netto(José Paulo Netto,grifo meu), o enfrentamento entre Marx e Proudhon “assinala tanto a diferenciação políticoideológica (sic), crucial e qualitativa, entre duas perspectivas socialistas – a reformista e a revolucionária –, quanto, simultaneamente, o embasamento da teoria social moderna” (NETTO, 2009, p. 11).
São essas divergências que constituem o escopo do texto de Marx. O livro de Proudhon, Sistema das Contradições Econômicas ou Filosofia da Miséria, apresenta como solução para as desigualdades sociais presentes no capitalismo um caminho reformista, de manutenção daquilo que o capital produziu de positivo, eliminando aquilo que se constituiu como negativo. Para Marx, tal empreendimento é irrealizável por não ser possível reformar o capital, posto que suas contradições sejam imanentes. Não se elimina aquilo que desumaniza mantendo o que humaniza, pois o modo de produção capitalista é desumanizante em essência.”
A parte final é o que nos interessa.De modo geral a média dos marxistas tem esta mesma opinião, aparentemente contraditória ao que eu disse.
Em outro artigo,há muitos anos eu afirmei que Marx,quando diagnosticava as mazelas do capitalismo era protestante e quando preconizava a revolução era católico.
Marx,neste último caso desejva que a classe operária acumulasse forças para dar o salto revolucionário capaz de tomar o estado burguês e modificá-lo em favor desta classe, a qual,sendo a única apta a acabar com todas ,criaria uma produção exponencial ,que seria base da sociedade comunista.
Se o leitor e o meu critico prestarem atenção,existem dois niveis de problemas aí,que o monismo embota na cabeça do marxista,do seguidor(e talvez do próprio Marx):uma instância econômica e outra politica.
Para Proudhon é possivel extrair aquilo que é positivo no capitalismo e deixar para trás o que não é.Em marx é a mesma coisa!Calma!
Se levarmos em conta as duas instâncias acima ,o que separa Proudhon de Marx é a distinção entre reforma e revolução,porque o termo reforma,naquele tempo indicava uma luta para persuadir a humanidade dos erros que ela cometia ( e comete).O discurso pequeno-burguês de Proudhon é realmente um tanto quanto infantil e semelhante ao dos reformadores da época.
Contudo a Revolução em Marx é algo que foi progressivamente se revelando impossivel e irreal,pela complexidade da sociedade capitalista.
É na instância econômica que se vê o termo de igualação entre os dois:quem lê o primeiro capitulo da “Filosofia da Miséria” de Proudhon,este usa o principio da aufhebung ,de Hegel,pelo qual em todo o movimento dialético há algo que fica para trás e algo que permanece.
Se olharmos a história da humanidade é assim que acontece:coisas da Idade Média ficaram até hoje,enquanto outras desapareceram.
O mesmo ocorre com Marx:o capitalismo é desumano em termos,porque não existe comunismo sem a sua imensa capacidade produtiva.No comunismo algo do capitalismo e não só no plano econômico,permanece.
O capitalismo é desumano na medida em que ele impede ,como modo de produção e organização política,a sociedade se igualar para aproveitar as benesses da produção.Quando ele impede a sociedade de se expressar como tal plenamente.Mas as condições para superar a desumanização é ele quem oferece.Imanentemente,ele contém em si as possibilidades de humanização.Então ele tem algo de humano.Imanentemente como possibilidade,não como algo já pronto,como a serpente sob o ovo.
Marx preconizou a revolução para tomar o modo-de-produção,invenção da burguesia ,para daí em diante produzir mais e liberar o homem do fardo do trabalho,criando tempo livre e beneficiando inclusive aquele que era no passado ,burguês.
Algo parecido ocorre com a igreja católica:ela foi a grande repressora do ocidente e o direito moderno deve condená-la por isto,mas o direito ,os principios de justiça valem tambem para ela,no momento seguinte à sua condenação.
A dialética do senhor e do escravo,no pensamento monistico,induz a erros deste tipo:o senhor só tem humanidade por causa do escravo que,perdendo a sua liberdade,garante a dele ;mas quando ele(o senhor) exerce esta liberdade,no plano material do modo de produção escravista ele não deixa de ter uma essência humana,ao fazer politica,ao gerir a sua propriedade e fazendo as suas obras ,dentro do principio “otium cum dignitate” assumindo inclusive indiretamente que não realizar nada é indigno,inumano.
Proudhon tem razão.
O monismo torna esta compreensão dificil,truncada e viabiliza um moralismo,quase que católico,tomista ,de separação absoluta entre o bem e o mal,entre o capitalismo e o comunismo,mas este está contido naquele,como possibilidade.
O comunismo não é ,como eu expliquei no artigo,uma divisão da escassez,como nos sistemas monásticos,mas uma divisão da abundância,que o capitalismo viabilizou.
A pura e simples eliminação da burguesia,como desumana ,não garante ipso facto ,a libertação.A história o provou.Isto porque o processo d e transformação não se dá pura e simplesmnte no sistema econômico:não basta produzir.As estruturas do capitalismo,não são só justificadoras da exploração,mas expressam necessidades a ser mantidas no próximo regime.Principalmente a liberdade,que subjaz ao comunismo de Marx e que está contida no capitalismo liberal.
Quem lê a ideologia alemã na parte referente ao comunismo vê que Hannah Arendt tem razão:tanto comunistas,como liberais e anarquistas querem aquilo que o teatrólogo brasileiro Jorge Andrade pontuava no passado, “a utopia virá quando o homem se libertar do homem”,quando,digo eu,vier uma realidade anti-hobbesiana.
A superestrutura permanece ,em parte, e tem que permanecer.
O processo de explicação adquire um papel ao lado dos métodos da compreensão e interpretação.Coisas que permitem a Freud elaborar a psicanálise.
Mas como eu tenho dito frequentemente,a psicanálise é um método terapêutico(médico) e uma concepção que modifica a visão que temos da relação do homem com a realidade em torno dele.
A pura adequação do sujeito com o mundo que parecia justificar a presença monistica da ciência como modelo rector da existência humana é posta em xeque definitivamente.
A respeito disto tenho me referido constantemente,coisa que traz consequencias ainda mais importantes para o pensamento em geral.
A despeito de Freud ter pensado ser a psicanálise a ciencia(definitiva)do psicologia(desmentido depois por Jung),não se há de negar que a sua contribuição colocou como problema cientifico a subjetividade.Aparentemente tal não rompe com o principio da adquação cartesiana sujeito/objeto,mas o modo de abordar a subjetividade destrói totalmente a exigência deste “ encaixe” porque não é possível extrair desta análise principios e leis,mas só uma interpretação,a partir de padrões hermenêuticos que se modificam no processo mesmo de análise(Gadamer).
Conforme tenho dito anos a fio ,não sou psicanalista de formação nem médico,mas há que reconhecer que a contribuição de Freud extrapola os limites destas atividades e influencia diversas áreas do conhecimento.
Freud é legatário da tradição filosófica do final do século XIX(sem falar na da ciência logicamente),a “ filosofia da vida” que marcou a sua diferença com o passado recente do cientificismo monista,abrindo perspectivas novas para a compreensão do mundo.
Se neste passado recente a perspectiva é fechada ,vai se descobrindo depois ,que a ciência não é única ,que a sua previsibilidade é discutível e que sempre que o mundo é abordado há uma fratura em todo esquema explicativo causal fechado.
Não necessariamente Kant ou a física propiciaram bases para esta descoberta,mas a constatação geral de que os sistemas metafíscos,fechados, não davam conta do real.
De Kierkegaard até ao final do século XIX,com Nietzsche,Simmel,Dilthey e a psicologia em geral,a diluição desta crosta sobre o mundo real,incide.
Leitura de Aristóteles
Uma vez que uso Kant como um crivo para a análise da filosofia e da história da filosofia ,distinção inclusive posta por ele,submeto agora Aristóteles a este critério.
Quer dizer algumas coisas em Aristóteles são históricas no sentido de passado,passadiças.Como eu já afirmei, a confusão entre principio e causa dentro do que ele chama de “ ciência da filosofia” é algo histórico e então o que eu pergunto,a partir de Kant é o que permanece em Aristóteles.
Muitos já responderam a esta questão ao longo da História.Kant considerava a lógica de Aristóteles ,as suas categorias ontológicas, como uma conquista defintiva da humanidade e da filosofia e as usou em seu apriorismo lógico.
Mas a marcha do conhecimento põe em xeque todas as verdades e as relativiza ou inutiliza.
Os professores,de modo geral,não gostam destas afirmações óbvias,porque destruindo a intocabilidade de um incone eles mesmos,especialistas eventuais no stagirita perdem algum sentido na sua atividade e buscam formas de recuperar aquilo que não faz mais sentido.
Até mesmo na questão da cientificidade em Aristóteles,a referida mistura de principio com causa há um esforço de recuperar o valor de Aristóteles.
Dir-se-á que o principio se refere ao discurso explicativo e a causa à realidade sobre a qual incide este discurso.A superação do principio como fato de ciência só tem validade se a premsisa for a a ciência,mas s e for filosófica esta dicotomia salva o filósofo do passamento.
Mas a busca de uma ciência filosófica é algo passado sim.Como um modelo explicativo ,prenhe de possibilidades tudo bem,mas como ciência é impossivel este resgate.
Aristóteles é o criador do monismo,cuja crítica já fizemos associando-o à metafísica.O monismo é um reflexo pálido da metafísica e em artigo próximo eu vou explicar porque.
No caso especifico de Kant, a sua dialética entrou na cabeça de certas pessoas,como Proudhon,mas em outras só a de Hegel,como é o caso de Marx.Porquê?Aqui neste caso nós temos uma conjunção de fatores:preconceitos pessoais,falta de recursos filosóficos e cientificos que levaram Hegel-Marx a seguir num caminho que depois se mostrou falso.Mas porque Proudhon teve um insight que o permitiu se adiantar?Condições subjetivas,escolhas casuais acertadas,mas também uma dose de genialidade e falta de preconceito.
Aqui eu me reporto à primeira e única premissa da minha análise crítica do Capital:se não existe uma dialética fechada e Marx a aplicou neste livro,então ele não tem mais o significado que Marx achava que ele devia ter.
E o que era?A proposta(ou hipótese) de Marx era que havia a incidência de uma lei do valor,sobre a qual incidia a exploração capitalista.O Capital é um livro teórico,ele subsiste como análise técnica do capitalismo,da economia burguesa(com a s implicações que isto possa ter)mas ele afirma uma realidade,que não foi provada.
Antes que algum radical tenha um ataque,isto não quer que o capitalismo não explora,mas as formas de exploração são diferentes.
Está certo Marx em dizer que se não se tem capacidade produtiva para fazer uma mercadoria não é possível sustentar a economia,mas num momento seguinte nós temos que admitir que a procura de um bem depende muito da escolha subjetiva do mercado e da sociedade.
Existem certos bens que são essenciais à sociedade:roupas,casa e comida,mas fora estes há uma pletora de bens que em si mesmos contêem as necessidades desejadas pelas pessoas.Mesmo os bens essenciais à vida sofrem mutações na sua forma e substância para atender a estes desejos psicológicos.
Por hora devo dizer ainda a respeito disto que:quando Marx prioriza o trabalho do operário industrial(o termo sociológico é este e não proletário),ele não está fazendo uma escolha(kantiana),porque na prática o encaixe entre a objetividade das necessidades essenciais e o desejo social,que priorizaria objetivamente o setor produtivo da sociedade(como está na contribuição)é obrigatório e não passivel de escolha.Não ,ele não faz uma escolha kantiana.Aliás aqui é o limite entre a axiologia e o materialismo em Marx.A classe operária é capaz de produzir os bens essencias à subsistência da sociedade.Isto fundamenta muitos cretinismos dos radicais de esquerda por aí que acham que o resto não é essencial.Eu vou tratar desta questão em outro texto.Bernstein se refere a isto no “ socialismo evolucionário”.
A busca do essencial é uma escolha e que adquire formas e substâncias de acordo com esta escolha.Mas o trabalho produtivo essencial não é passivel de escolha.
O materialismo dialético não é uma filosofia científica ou uma psicologia,mas uma tentativa de construir uma lógica sem fundamento,que se torna uma ideologia justificadora.Podemos também ,lembrando Hegel,dizer que ele é um pálido reflexo da dialética hegeliana como ciência da lógica.
Mas não existe dialética senão no pensamento,como Proudhon verificou pela primeira vez.A ideia de um materialismo dialético é totalmente ficcional e subsiste em grande parte por desconhecimento da própria filosofia e da precariedade da ciência natural no tempo de elaboração do marxismo.E por desconhecimento de alguns filósofos quanto às ciências naturais.
Porque quer queiramos ou não ,somos limitados pelas condicionantes de tempo e espaço.A liberdade de pensamento e de pesquisa pode diminuir isto aí,mas de modo geral,de um jeito ou de outro,um preconceito,um temperamento,uma disciplina acaba atrapalhando.
Nós conhecemos a frustração de Einstein ao perceber que podia ter ido da energia para a matéria,o que o teria feito conseguir novas descobertas e adiantado mais o relógio da ciência.
Mestre Eckhart e Hegel
dedicado a um ilustre desconhecido do Terra é Redonda
Conforme eu já dissera em artigo anterior apareceu esta revista eletrônica para competir comigo.Eles viram a linha do meu pensamento e resolveram me esvaziar de maneira desonesta.Tentam me esvaziar e afirmar que aquilo que eu digo outras pessoas já diziam antes e que eu só um mero papagaio dos outros.
Tenho demonstrado a natureza do saber científico,da garimpagem de conhecimentos possiveis no dia-a-dia e nos textos que eu aprendi com Heidegger e com a Filosofia.E nos meus estudos identifiquei questões importantíssimas para o entendimento de Hegel e de Marx,por parte d e seus seguidores.
Neste momento apareceu-me a figura de Mestre Eckhart ,cujas idéias não só antecipam as de Hegel,como são iguais.E como ele é anterior,fundamentam algo que Hegel disse ser fruto do pensamento dele.
Mostro frequentemente os liames entre os autores,mas certas noções escapam a certos comentadores.Quando uma pessoa lê que Hegel tentou reconciliar Deus com o Mundo,quem não tiver esta base ,leigo ou não,não vai entender ,e como o marxismo,seguindo o hegelianismo não tem ,como ele,metodologia científica e ética,não faz remissão a estas bases deixando quem os analisa a ver navios.
Como sou um bom professor e me esforço,não cuido só da carreira,achei esta conexão e a exponho para as pessoas que querem conhecer.
É plágio sim o que Hegel fez e ele como autor deveria ter citado a figura do teólogo.A mesma coisa acontece com Marx:as principais noções que ele apresenta como suas(dele),não o são e é preciso expor estas verdades porque só assim compreendemos o autor e a ambiência que o formou.Em próximo artigo eu vou escrever sobre isto aí.
O professor da Terra é Redonda,que parece um reduto de stalinistas ligados ao PT(stalinista é covarde),pode ter trabalhado com estes auotres ,além de Jacob Boehme antes de mim,mas duvido que o cretino consiga me acompanhar aqui.Vida que segue.
Nós conhecemos a frustração de Einstein ao perceber que podia ter ido da energia para a matéria,o que o teria feito conseguir novas descobertas e adiantado mais o relógio da ciência.
No caso especifico de Kant, a sua dialética entrou na cabeça de certas pessoas,como Proudhon,mas em outras só a de Hegel,como é o caso de Marx.Porquê?Aqui neste caso nós temos uma conjunção de fatores:preconceitos pessoais,falta de recursos filosóficos e cientificos que levaram Hegel-Marx a seguir num caminho que depois se mostrou falso.Mas porque Proudhon teve um insight que o permitiu se adiantar?Condições subjetivas,escolhas casuais acertadas,mas também uma dose de genialidade e falta de preconceito.
Está certo Marx em dizer que se não se tem capacidade produtiva para fazer uma mercadoria não é possível sustentar a economia,mas num momento seguinte nós temos que admitir,que a procura de um bem depende muito da escolha subjetiva do mercado e da sociedade.
Existem certos bens que são essenciais à sociedade:roupas,casa e comida,mas fora estes há uma pletora de bens que em si mesmo contêem as necessidades desejadas pelas pessoas.Mesmo os bens essenciais à vida sofrem mutações na sua forma e substância para atender a estes desejos psicológicos.
Por hora devo dizer ainda a respeito disto que:quando Marx prioriza o trabalho do operário industrial(o termo sociológico é este e não proletário),ele não está fazendo uma escolha(kantiana),porque na prática o encaixe entre a objetividade das necessidades essenciais e o desejo social,que priorizaria objetivamente o setor produtivo da sociedade(como está na contribuição)é obrigatório e não passivel de escolha.Não ,ele não faz uma escolha kantiana.Aliás aqui é o limite entre a axiologia e o materialismo em Marx.A classe operária é capaz de produzir os bens essencias à subsitência da sociedade.Isto fundamenta muitos cretinismos dos radicais de esquerda por aí que acham que o resto não é essencial.Eu vou tratar desta questão em outro texto.Bernstein se refere a isto no “ socialismo evolucionário”.
Leitura de Aristóteles
Aristóteles é a base da filosofia até mais ou menos o nascimento das ciências particulares.Desde o inicio na metafísica ele faz uma união entre filosofia propriamente dita e o que viria a ser chamado de ciência,ciência particular.
Contudo neste artigo quero tratar de um problema que é comum aos dois lados,aos dois saberes:o movimento.
Aristóteles é herdeiro do eleatismo porque ele entende o movimento como algo dividido em momentos separados entre si,mas acrescenta formas de movimento como as próprias formas das coisas,o velamento do Ser e da Substância do Ser(onde está a essência)e a relação do ato e da potência.
Depois analisarei cada um destes conceitos.O que eu quero ressaltar é a questão da impossibilidade de unificar tanto o movimento como o tempo:várias noções e conceitos explicitam manifestações destas coisas e portanto associar o real como conceito uno com o tempo e o movimento,essenciais a este real, é impossivel e é aqui que vemos como apesar de tudo os filósofos são dependentes do conhecimento científico,das ciências particulares.
Até hoje não há como estabelecer uma unidade do Ser e talve nem mesmo as filosofias religiosas sempiternas consigam,havendo necessidade de uma desistência histórica quanto a isto.
Talvez este seja o próximo passo da filosofia.Nos EUA alguns professores de filosofia tentaram-no forçando o abandono definitivo da figura de Deus como parte do discurso explicativo.Não deu certo porque Deus subsiste como um simbolo,ainda que objetivamente e no trato das ciências desde D´Alembert não seja mais preciso.
Aí nós retornamos ao principio deste artigo,no que tange à confusão aristotélica entre filosofia e ciência:o principio discursivo ainda vale para a filosofia,mas para as ciências um principio,ainda que simbólico,não participa da explicação do mundo.
Então podemos dizer que o modelo aristotélico ,em uma de suas partes iniciais acabou e se esgotou.O movimento na e da filosofia é um,na ciência é outro.
Prefácio
Agora é o momento de fazer o trabalho essencial com o Capital.Este trabalho se refere aos meus comentários pessoais ,mas eu farei o mesmo usando ,já,os comentários de outros autores que eu separei em outros arquivos.
Aqui neste momento sou eu e a anotação que eu fiz nos remete a um problema muito sério que é o das definições em Marx e também o problema da relação da sua explicação sobre o valor.
Se o leitor observar as anotações feitas por mim vai analisar o seguinte: “força produtiva do trabalho”,o que é?Força produtiva do trabalho é a capacidade qualitativa de se produzir algo com menos esforço,por razões de tecnologia ou organização do trabalho(ou outra coisa nova).Pois,quanto maior a força produtiva de trabalho,menor o tempo de trabalho necessário,menor a massa de trabalho cristalizada no bem e menor o seu valor.
Quanto menor a capacidade produtiva(força),maior a quantidade de trabalho para produzi-lo e aí o valor do bem,a grandeza do s eu valor seria maior.
Dentro das premisas postas por mim neste trabalho,há que entender os termos usados por Marx para entender a mercadoria,especialmente a questão da grandeza:a grandeza do valor da mercadoria ,maior ou menor é medida por duas coisas,a capacidade produtiva do trabalho e o tempo necessário para a sua realização.É através destes dois elementos complexos que se pode medir a grandeza do valor da mercadoria.
Num segundo momento,eu aduzo algumas questões importantes ,pelo menos,para mim,desde que fiz as leituras prepatórias ao Capital,da Miséria da filosofia até à contribuição,passando por salário preço e lucro:o que sempre me colocou uma pulga atrás da orelha é a superficialidade da análise da dicotomia oferta e procura.
Nunca me enganei e não me engano hoje de que Marx aplica a dialética hegeliana fechada sobre a economia burguesa e que neste contexto sempre tendeu a ver a classe operária como fonte única da mais-valia,conforme está na contribuição.
Contudo,e isto aparece às vezes na polêmica com Proudhon,é lógico que o fator de procura subjetiva de uma mercadoria joga um peso na questão do valor.
Prefácio
Este texto tem um significado decisivo em minha vida de pesquisador porque fixo as minhas concepções relativas à Kant,dentro da minha revisão do marxismo,a partir da II internacional, a qual relacionou Marx com Kant(contra a vontade dele provavelmente).
Todo mundo tenta suprir a falta de uma filosofia em Marx,trazendo um seu caderno de juventude sobre Espinoza,tentando usar o estruturalismo,como Althusser, e simplesmente deixando de lado esta questão.
Mas a verdade é que o único pensador que consegue isto é Kant,porque por ele se percebe o erro essencial de Marx e do marxismo: crença cientificista de que basta a ciência para compreender o real,decretando o fim da filosofia,como um saber metafísico ou mesmo sem fundamento.Isto está de acordo com o pensamento de Habermas em “para a reconstrução do materialismo histórico”,quando ele se refere ao cientificismo .
No lugar da filosofia,como disse Althusser,está(-ria) o materialismo dialético que seria a filosofia no seu sentido científico,uma ciência em si.
Neste passo,o marxismo é igual ao positivismo do século XIX,quando põe a filosofia sob leis do pensamento,o que a torna não uma filosofia propriamente, mas uma psicologia,perigo que o próprio Kant notara e evitara no seu tempo.
O materialismo dialético não é uma filosofia científica ou uma psicologia,mas uma tentativa de construir uma lógica sem fundamento,que se torna uma ideologia justificadora.Podemos também ,lembrando Hegel,dizer que ele é um pálido reflexo da dialética hegeliana como ciência da lógica.
Mas não existe dialética senão no pensamento,como Proudhon verificou pela primeira vez.A ideia de um materialismo dialético é totalmente ficcional e subsiste em grande parte por desconhecimento da própria filosofia e da precariedade da ciência natural no tempo de elaboração do marxismo.E por desconhecimento de alguns filósofos quanto às ciências naturais.
Porque quer queiramos ou não ,somos limitados pelas condicionantes de tempo e espaço.A liberdade de pensamento e de pesquisa pode diminuir isto aí,mas de modo geral,de um jeito ou de outro,um preconceito,um temperamento,uma disciplina acaba atrapalhando.
