A reprofissionalização da Filosofia:Husserl e Heidegger

Sendo como eu sou um critico das filosofias metafísicas e sempiternas,muito em voga no Youtube,que é o lugar em que qualquer um se arroga a condição de “ professor “ e “Filósofo”,este meu trabalho articular é importante para eu colocar alguns pródromos de minha atividade de blogueiro.

Esta forma articular é a que melhor se adapta às minhas condições pessoais de vida,mas também tem a ver com a minha formação intelectual e com os meus objetivos.Nietzsche escrevia pequenos textos e se orgulhava de dizer muito com pouco.Me too.

O meu interesse é o mesmo,mas acima de tudo esta forma articular me permite tratar de assuntos complexos de uma forma mais simples e mais acessível  ao público em geral.

Quando eu era comunista aprendi com Lênin que era  preciso escrever para a classe trabalhadora e, sem falsear ou simplificar os problemas, abordá-los em sua complexidade.Hoje eu reinterpreto esta baliza pensando em fazer um trabalho acessível ao senso-comum,mas sem demagogia ou vulgarizações.Isto quer dizer,os meus textos aqui exigem elevação das pessoas que não estão acostumadas a estes temas,mas com esforço é possível com os elementos do texto.

Contribui para isto a minha experiência de professor em comunidades quase-carentes.Ninguém sabe o quanto é difícil lecionar sexta-feira à noite,filosofia ou ciência política em Bangu.As pessoas estão interessadas no fim-de-semana,preocupadas com a balada próxima e não estão nem aí para estes temas,isto sem contar que lecionei sempre para faculdades de direito,cujos alunos são  psicologicamente pragmáticos e ávidos de dinheiro.

Lembro-me de ter dado verdadeiros cabriolés para poder explicar-lhes o conceito de soberania popular.Tive que fazer uma analogia futebolística,especialmente com a torcida do flamengo:a soberania popular funcionava como a torcida do flamengo que vota nos dirigentes do clube,mutatis mutandi(a eleição é indireta)e os pressiona para ganhar campeonatos e ter vitórias.

Então estes textos articulares são fundamentados metòdicamente e como posso fazê-los rapidamente eles se encaixam bem na minha vida de trabalho.Eles me fazem transcender kantianamente os obstáculos do cotidiano.

Outra questão muito importante é o da inovação contida neles.Eu já disse em outro lugar que não sou filósofo original.Eu não faço como certos filósofos auto-arrogados(ortografia certa) do Youtube que mentem todo dia,os quais mentem nestas questões de fundamento igualmente.Tem um que lê os meus artigos mas não é homem de me citar,de dar os créditos por tê-lo incitado a pensar.Não que,e isto responde ao problema da inovação,eu seja profundamente inovador nestes textos.

Contudo,como eu já expliquei outras vezes,como pesquisador,critico de cultura,investigador,é lógico que muitas das noções que eu apresento aqui são conhecidas,mas não do grande público.Uma das minhas tarefas é informar o grande público destas questões ,da importância delas no cotidiano.

Eu não sou demagógico.Os meus textos exigem um esforço de compreensão,mas isto é possível a partir dele mesmo.

Os meus textos de marxismo visam explicar à esquerda brasileira o quanto ela está ultrapassada e quanto  não conhece da história e dos conceitos do movimento social e comunista,o que a faz cometer erros grosseiros,os quais levam o país ao estado em que se encontra hoje(no Brasil pelo menos).

Dentro destes meus objetivos,que não são inovadores, eu faço o que todo mundo faz:interpretações ,atualizações,aplicações sobre a realidade e assim por diante.

Algumas destas atividades geram ,às vezes,idéias que não são muito comuns de se ver em textos ou na boca de quem quer que seja.

No blog sobre marxismo eu tenho dito que a nação é o campo de batalha da esquerda moderna e eu não tenho visto estes conceitos na esquerda em época nenhuma ,mas posso estar enganado.

Aqui no blog dos conhecimentos em ciências(ou saberes) humanos,acontece a mesma coisa.Busco inovações ,busco trazer novas idéias,mas como todos os brasileiros não tenho condições de propor conscientemente um discurso universal,trans-histórico.Nem penso nisso.Tem filósofo da direita aí,no Youtube,que acha que consegue,mas não consegue,é mentira.

Nós brasileiros não temos acúmulo de conhecimento para produzir algo extremamente novo e universal,que valha para o mundo todo.Poucos brasileiros conseguiram espraiar-se para outros locais.Este é o caso de Euclides da Cunha,que ficou famoso também na América latina,analisando o salvacionismo em “ Os Sertões”.Analisando o Brasil,podemos ser universais.

Husserl e Heidegger

Dito isto eu passo ao tema de agora.Husserl elaborou um pensamento que mudou o século XX,mas ele era baseado no mesmo projeto metafísico estéril de Kant(e de Platão).

Husserl através do conceito de “ redução fenomenológica” ou “ eidética” mostrou o seguinte:racionalmente o Ser é compreendido por sua essência,que é feita na mente humana ,separando aquilo que o define daquilo que não,ou que pertence ao todo,às outras coisas,aos outros seres.

Uma cadeira é definida essencialmente como um objeto para sentar,mas ele possui características,forma,material ,design,cores que não são só dela.Mas o ser concreto ,em si mesmo é tudo isto.Então dizer que a existência da cadeira e do Ser é definida só pelo que é essencial é falso,porque o Ser concreto real é tudo isto.

Pela redução fenomenológica de Husserl o Ser deve ser visto,visado desta forma,mas neste caso a sua nomeação é só através da linguagem,a qual se conecta não com ele,mas com a subjetividade e sua intencionalidade .

Quando alguém olha uma parede teve a intenção de vê-la e defini-la e pode lhe atribuir significados segundo esta intencionalidade,que é uma mediação essencialmente psicológica(ego).Até aqui tudo bem.

Só que neste momento Husserl faz uma inflexão pensamental típica de Kant ele próprio: busca convencer que esta atribuição de significado,que nasce da intencionalidade,da escolha subjetiva,se refere apenas ao Eu,à capacidade ideatória do Sujeito.A idéia é um invariável lógico,intelectual,que não se reporta à substância do Ser e do Sujeito,direta ou indiretamente.A escolha de olhar uma cadeira,como outras escolhas, não se reporta  a uma verdade psicológica que a condicione.

É  óbvio  que quando andamos pelo mundo vemos coisas a que não damos importância nenhuma e olhamos outras que consciente ou inconscientemente nos interessam.Uma escolha intencional momentânea,contra a psicanálise,não tem senão uma natureza pensamental,ideatória,pura.É a chamada visada ,mas a visada, por mais pura que seja ,não denega a sua origem intencional,consciente ou não.É a psicologia do ego que move o corpo para a visada,ainda que não haja relevância maior.O Eu e o Ego são experiências e por isso se tocam obrigatoriamente.Não há ruptura da experiência humana.

Acontece que Husserl entendeu que esta visada é só do EU e chamou este Eu,de EU Transcendental,ou seja, um EU sem referência  è experiência,mas apenas à capacidade ideatória do Sujeito,que seria assim um ente singular,absolutamente singular.

Eu vi na Universidade este conceito ser usado para explicar como certas pessoas,de posse dele,poderiam chegar aos seus objetivos.Uma professora disse uma vez que intuitivamente Chaplin sabia desta verdade e por isto saiu de um cortiço para morar num castelo na Suíça...

Eu digo que Heidegger,apesar das restrições pessoais que tenho com ele(inclusive ter prejudicado Husserl que era seu Mestre,mas  judeu),reprofissionaliza a Filosofia(talvez esta seja uma idéia inovadora)na medida em que põe o Ser na voragem do tempo,que é um conceito que expressa algo real e comum a todos os entes .

Não existe não-tempo no EU.O que as Filosofias sempiternas,atéias ou religiosas, não entendem é que a  idéia é inserida na temporalidade.O Sujeito não é definido por momentos de visada,não inter-relacionados,isto é impossível.Só os loucos e olhe lá vivem nestes momentos desconexos.O homem consciente faz escolhas que constituem o seu sentido na vida e são a sua vida.Eventualmente vemos as coisas sem um propósito,mas obrigatoriamente fazemos coisas com intenções  e isto dá sentido e direção ao cotidiano,por mais banal que seja.

Não há transcendental possível.Isto é uma invenção de Platão,que ganhou foros de religiosidade em São Tomás e permanece ,às vezes,nos filósofos modernos,ávidos de algo novo,que não é de fato.

Nós presenciamos hoje uma volta a estas especulações solipsistas do Bispo Berkeley,para tentar novamente provar a existência de Deus e a sua atuação no mundo e em nós.Embora Kant tenha se dissociado com um certo rancor deste filósofo,na “ Estética Transcendental” contida na “ Crítica da Razão Pura” tem que reconhecer a realidade do mundo sensível,ainda que depois,para fazer coisa idêntica ao que Platão propôs:menosprezar os sentidos e só valorizar a intelecção.os dois filósofos querem que o intelecto dirija a sensibilidade,mas Kant tem que reconhecer o seu papel importante,mais que Platão.

Contudo o projeto kantiano ,como nós professores ensinamos na universidade,só surge para responder ao problema proposto no século XVIII:se qualquer homem(simples razão[e não só os reis e príncipes])pode fazer filosofia(original).Como ignorar a sensibilidade ,em seus múltiplos aspectos se a resposta de Kant é considerada positiva?Kant não se referia à sensibilidade,mas à prática.Acaso isto também não iguala a todos?Acaso na prática isto não é aceitar a sensibilidade?E dentro dela,o tempo?E dentro do tempo,o Ego?O Ser Humano não está no tempo?

Quando Heidegger fala no sentido ele está se referindo o movimento constante do ser e do Sujeito em todos os momentos.

Acordo de manhã e me preparo para ir trabalhar.Pago um ônibus,trabalho,almoço,volto,eu me movo destas maneiras,para expressar as minhas múltiplas essências,que se inter-relacionam o tempo todo:é a minha essência de professor,de cidadão,de trabalhador,que me move ao meu trabalho;é minha essência de pai que me move para casa de volta;é minha essência de pai que me move para a esposa(em busca de afeição).Eu me presentifico(Dasein) constantemente.Onde o transcendental,Deus,está aqui,senão na minha consciência,que me lava a fazer o sinal da cruz,ao passar de uma igreja?Onde está a ideação invariável?E esta ideação se comunica com algo de fora?O mundo real não resiste,só a minha ideação(pareço Heidegger perguntando indefinidamente...)

O mal dos filósofos profissionais(ou bem comportados)

Série:Problemas da História da Filosofia

Uma das formas enviesadas de dogmatismo é aquela que se estrutura numa falsa compreensão do que é ser profissional de filosofia,quero dizer,um professor ou expositor de filosofia.

Não é nada demais,muito pelo contrário,que alguém se dedique a  uma matéria ou disciplina  e respeite o texto literal deste ou daquela autor.Contudo fazer deste respeito temor reverencial já são outros quinhentos.

Os filósofos,bem quaisquer outros produtores de cultura e de conhecimento,são ,acima de tudo...pessoas,datadas e cheias,como todo mundo,de influências prejudiciais e positivas.

Na minha atividade de articulista eu tenho dado exemplos de como grandes gênios,bem nascidos e acadêmicos,cometem erros.

Eu citei em um artigo bem mais atrás sobre as ondas gravitacionais,que tinha ,pela primeira vez ,entendido o erro de Newton ao elaborar a sua teoria da Gravitação Universal e me apoiei no seu maior inimigo Leibnitz que,como está citado na obra de Bronowski,” A escalada do Homem”,já teria afirmado que o “ tempo e o espaço são relativos”.

Tudo bem,vão dizer,mas você se apoiou num grande gênio,capaz de lhe ensinar esta verdade.Isto é uma meia-verdade histórica,porque neste mesmo artigo eu me referi a pessoas não acadêmicas,e não físicas(profissionais)as quais  notaram este erro e mostraram o porquê.É o caso da aristocrata Emilie Du Chatelet.

A história do pensamento está cheia de pessoas anônimas que possuem o insight sobre verdades e descobertas dos grandes gênios,que não são pessoas isoladas do mundo.

No meu blog “ Radio do Conhecimento” eu fiz uma homenagem à escola Cínica na figura de sue maior representante, Diógenes,o homem com a lanterna na mão.

Um ex-escravo como Diógenes,estudioso por conta própria,percebeu claramente as intenções de poder na Filosofia de Platão,com a desconsideração da doxa,”opinião”,como fonte do conhecimento.No seu esquema Platão pretende justificar a escravidão e impedir que pessoas comuns possam questionar a sua Filosofia,mas não adianta(-ou) nada.

Aliás, eu emito a minha opinião aqui sem medo de estar fazendo senso-comum,pois eu expresso o que penso depois de pesquisa imediata e de uma vida inteira de estudos e discussões.Neste sentido eu me filio não só à Escola de Demócrito(explico em outro artigo),mas principalmente à de Diógenes e à Escola Cínica.

Lembro-me do filme “ Viagem Ao Centro da Terra”,da década de 50,em que o personagem principal interpretado por James Mason,Lindenbrook é abordado por uma verdureira que lhe faz ver um erro em sua teoria.

Depois falarei mais sobre estas questões.

O que me traz aqui hoje é exatamente este temor reverencial,esta literalidade de certos estudiosos ao se aferrar ao texto dos autores e desconsiderar estas balizas a que me referi acima.

Descartes ,criador do racionalismo clássico,tinha estas limitações(como Aristóteles,Platão Et al).Na elaboração do “ Cogito ergo sum” é lógico que falta sob o nascimento da Ratio toda uma substância,temporalidade psicológica, que torna o filósofo,pelo resto da vida,um hesitante duvidador,que busca incessantemente na figura de Deus o preenchimento deste vazio que ele sente diante de uma natureza que ele só tocou muito superficialmente ainda.

À propósito,para mim,profissionalmente,Descartes é mais cientista do que filósofo ,sendo a sua filosofia mais uma conseqüência da sua atividade prioritária do que finalidade de sua vida.

Se duvido de tudo,mas não posso duvidar da dúvida,então só a dúvida resta como meio de conhecimento do mundo,mas supostamente cada processo metódico da dúvida só tem validade instantânea não se relacionando com a substância  deste Sujeito Cognoscente ,nascente ,diante de uma natureza que se apresenta in totum,como uma possibilidade “ infinita”,mas ainda por conhecer.

Uma interpretação literal(boçal),fundamentalista,torna a instantaneidade de Descartes como algo puramente intelectual,racional,sem ligação com outras buscas racionais(não fazendo experiência).O processo objetivo do conhecimento,a “idéia objetiva de razão” é uma escolha psicológica.Ela pode não ter uma influência direta sobre a o ego(para mim tem[como novo conhecimento]),mas tem indiretamente.Não são duas pessoas iguais aquelas que acreditam no geocentrismo  e no heliocentrismo.Embora a realidade psíquica da escolha não  seja um problema para Descartes ,ela está lá,sendo ele iludido,por suas limitações,da “ idéia objetiva de razão”,da pura racionalidade.

Como criador da álgebra moderna,das progressões aritmética e geométrica,Descartes percebe que a incógnita,o “algo” desconhecido,faz parte da natureza e que dentro dela é difícil encontrar aquele Deus pessoal,cristão,que todos desejavam manter e que ele,filósofo,buscava,sempre,como cristão que era.

Apesar dos termos de compromisso conhecidos,tais como “ Deus cria a máquina do mundo mas não intervém(nunca mais) e a aposta de Pascal,” Aposto que Deus existe porque se não existir eu não serei punido e se existir também não o serei”,os filósofos do século XVII se vêem diante do grande medo da perda de Deus.

Ocorre ,e é aí que eu digo que o temor reverencial atrapalha,que o conhecimento,mesmo filosófico, depende de condições que ,ainda,não estavam à disposição de Descartes,mas para nós este vazio não é admissível,pelo menos na relação de que tenho falado tantas vezes(e vou continuar a falar)entre o ego e o eu.

Não é possível separar as decisões do Eu,a mediação axiológica, do desenvolvimento do Ego.Após a queda do Muro de Berlim,da URSS,o fastio com as diversas intelecções que prometiam tudo a partir do conhecimento,surgiram filosofias transcendentalistas,metafísicas,filosofias de regressão,integristas cristãs,filosofias sempiternas,que admitem a ruptura da experiência humana.

Como alguém se converte ao cristianismo depois de ser comunista,como Carlos Lacerda,terá um Eu igual sempre e não sofre influência do ego?Da sua experiência de vida?

Tudo bem ,vamos falar de uma pessoa comum:um católico que pretende ficar no mesmo lugar o tempo todo.Nem a  igreja  defende isto,desde a Idade Média.Na idade Média São Tomás pretendeu paralisar o conhecimento,mas a Igreja mesmo não segue isto hoje,pois o cristão deve aprender com a Bíblia(que não podia ser lida pelo homem comum até a morte de Pio XII)e também com a tradição e comentários dela própria num esforço de atualização absolutamente anti- medieval e anti-dogmático.Dizem até que a Igreja prepara o reconhecimento da inexistência do casal primordial,tornando-o mera metáfora axiológica.Não sei.Mas para mim devia.

Esta história de que o texto dos filósofos-fonte é para ser seguido é uma falácia autoritária desde os tempos de Aristóteles.A leitura obsessiva da sua  ultrapassadíssima “ Physica” atrasou a ciência em mais de um milênio e garantiu poderes ilegítimos,inclusive usando o racionalismo aristotélico da “ Metaphysica” para justificar a escravidão no mundo moderno.

Então a atitude correta é fazer como a verdureira do filme:questionar,pouquinho que seja.

Prévia de meu livro " A Massa"

Einstein

Einstein nasceu na Cidade de Ulm ,Alemanha,em 1879,num período já de  crescimento do anti-semitismo.O fato das circunstâncias de sua infância terem sido narradas  da maneira que eu disse acima têm a ver com este anti-semitismo crescente na Alemanha e a  atitude Einstein sempre foi marcada desde então por uma reação constante ao preconceito.

Contudo não é verdade que ele fosse propriamente mau aluno.O modo como as pessoas vêem o bom ou ruim depende  da situação em que estão envolvidas e em que foram educadas.

Espera-se sempre,qualquer pai,que os filhos apresentem logo suas armas diante da vida.Desde pequenos  são exigidos sinais de qualidades sociais das crianças e Einstein não demonstrou isso.Mas isto tem que ser revisto,porque Einstein revelou sim sinais de super-dotação científica e matemática.Só que em função do seu auto-conhecimento ele se apegou às suas aptidões  largando de mão o resto.

O romance da ciência é exatamente uma narrativa que se começa historicamente para defendê-la da superstição ,mas vai se transmudando ao longo da história em versão de poder,interesse econômico,arte compensatória e até teatro porque esta visão de Einstein parece sugerir a  necessidade de insuflar em outras uma compreensão de humanidade a estes novo deuses da História ,de modo que não fique uma barreira entre as pessoas comuns e os gênios.

Neste sentido isto é até bom,mas é inverídico e deve ser denunciado.Nestes últimos anos se vem dizendo que Einstein foi um mito:não é bem assim.Ele só não era tão distante e tão independente dos outros como o romance disse.Não há singularidade absoluta na História,mais para frente eu vou colocar inúmeros exemplos desta verdade.Por  agora  é preciso guardar esta revisão.

Einstein II

O que eu aprecio na contribuição de Einstein é que ela deriva de uma trajetória pessoal de luta em busca do conhecimento,coisa  que foi comum no passado e hoje não é por influência deste estado totalitário geral que é o mundo em que nós vivemos.

Outra verdade:Leonardo da Vinci

Leonardo é,como muitos homens da renascença  ,dotado de uma saber universal,mas este  galardão não é assim uma coisa tão perfeita.Existem problemas gnosiológicos,éticos e pedagógicos nesta afirmação.Gnosiológicos porque qual o conhecimento que é objeto do trabalho de Leonardo?Éticos,porque em decorrência disto,podemos saber qual é a sua profissão?E pedagógicos,porque sem analisar estas duas questões não podemos mostrar aos estudantes quem é realmente  a qual a importância desta figura.

Ocorre que na luta do cotidiano a ciência também usa de meios para predominar,que muitas vezes conduzem ao fetichismo,à idolatria.

Idolatria e  educação

Estas atitudes idolátricas,que servem ao propósito de vender,acabam criando uma barreira entre os “ grandes homens” e as  pessoas comuns,principalmente  os alunos,que se inibem.

Tudo passa a ser fundamentalmente imitar estes “ grandes homens” e se não é possível construir as mesmas obras que eles toda a vida estudantil perde sentido.

Isto traz para o professor a tarefa de mostrar que o caminho de cada um é importante,que os “ grandes homens não estão sozinhos”.

Acerca dos comentadores em filosofia

Serie metalinguagem em filosofia

O que seria de Aristóteles sem os comentaristas árabes?Ele não teria chegado a São Tomás de Aquino,que o usou para construir uma autoridade gnosiológica e " paralisar" o conhecimento.Ficar só nos filósofos obedece a esta lógica tomista de poder e paralisação do conhecimento.Na história como na vida o passo seguinte é o mais importante,porque a vida e o tempo não param.É possível ,e isto se vê em alguns momentos da história ,que fiquem só os comentaristas.Há comentaristas de Descartes como Beyssade que são indispensáveis,de David Hume e Locke também e hoje não se pode ler Marx,principalmente o Capital, sem ler ,pelo menos junto,toda a discussão em torno dele nos últimos cem anos,sem o quê o militante se torna uma criança.

É lógico que a origem,a fonte das discussões se dá sempre com os filósofos.Eu já defini:filósofo é aquele que tem um pensamento-fonte de outros.Ele é original como fonte de outros pensadores.

Um pensador,um filósofo,no entanto,não são dissociados do mundo e de seus antecessores,mesmo estes originais.

Não existe Derrida sem Heidegger e eu,Ernesto Maggiotto Caxeiro,posso usar como fonte interpretações de Derrida,mas nem este nem eu somos filósofos no sentido próprio do termo.E a originalidade não é absoluta.

Também é um problema o grau de universalidade que um filósofo alcança.Os poucos grandes filósofos são universais.

Contudo,a passagem do tempo vale para eles e a  humanidade também,nos seus erros e incapacidade eventual de serem absolutamente transhistóricos,transtemporais.Ninguém controla a sua imortalidade de modo nenhum.

A discussão entre filósofos e comentadores é,guardadas as devidas proporções,a mesma entre professor e aluno e é exemplificada aqui pela relação famosa entre São Tomás de Aquino e Aristóteles.

Quando se alega a verdade de um mentor,digamos,busca-se a intocabilidade,o poder,porque em princípio e sempre a relação é de questionamento,pois sem isso não haveria filosofia,bem como qualquer saber.Não haveria tempo,passo seguinte.

Por mais genial que seja um autor está sujeito a erros e é um direito e uma necessidade questioná-lo.

Nas escolas e nas universidades,até mais ou menos o mestrado,não se admite a discussão,para manter a relação de autoridade professor/aluno.É uma exigência de disciplina,mas não é verdade que tal assertiva garanta a veracidade e a importância  do conhecimento,e a sua manipulação ideológica como consciência falsa do mundo pode estar presente.

Por isso sempre defendi e sempre pratiquei a necessidade ,em qualquer tempo,da discussão,do questionamento,desde o jardim de infância,porque só assim evitam-se estes perigos que rondam a produção do conhecimento.

“Da discussão nasce a luz” já dizia Goethe e o conhecimento não pode,como quis São Tomás,ser paralisado,porque o tempo não é paralisável e a realidade social e natural se modifica e parece infinitamente observável.

Esta última lição foi dada ao positivismo de Comte,outra formulação ideológica,quando ele afirma que só aquilo que podia ser observado era objeto de ciência.O átomo e sua comprovação puseram por terra este erro.

Newton errou ao dizer que “ matéria atrai matéria na razão direta das massas e no inverso do quadrado das distâncias”,porque Leibniz contestara,dizendo serem o espaço e o tempo relativos,relacionados.Porque não é “ quadrado da distância,mas da massa ,como provaram Lorentz e Einstein.

Sobre Marx eu já falei,mas é importante ressaltar esta passagem do tempo e reconhecer a errância humana(Nietzsche)em todos,não só os filósofos.

David Hume pode ser fonte de muitos pensadores,em sua obra toda,mas o decisivo é um único trecho do “ Tratado do Entendimento Humano”,que influenciou Kant,tirando-o do seu “ sono dogmático”.Neste mesmo Tratado Hume afirma que Locke não tem mais importância e realmente,Locke só é reconhecido nos dias atuais pelo segundo  “ Tratado do governo civil” que serviu de base à Independência dos Estados Unidos e pelo reconhecimento da empiria no pensamento de Kant,que une Hume a Locke(ironia).

O próprio Kant,na sua “ Crítica da Razão Pura” propõe uma revitalização impossível da metafísica,mas esta foi superada por ele mesmo,que atirou no que viu e acertou no que não viu.

Não há tanta distância assim entre o passado e o futuro,entre o professor e o aluno,entre o filósofo e o comentador.