Wagner e Marx deviam ter vivido até aos 100 anos

Por razões óbvias:o primeiro é acusado de ser precursor do genocídio,o segundo stalinismo.Este texto faz parte de estudos que tenho feito para encontrar um método de abordagem das figuras históricas,que têm influência sobre acontecimentos futuros,que se lhes seguem e as duas mais importantes são estas aí.
São estudos para evitar más interpretações,especialmente quando faço menção a Getúlio Vargas e sou confundido como getulista.

As idéias não são absolutamente originais e criações ultra-individuais.Elas são uma passagem do coletivo para o individual.A dialética do individual para o coletivo não existe(mais uma das razões para eu criticar a dialética...),pois tudo nasce da experiência dos povos,como notara Kant.

Assim ,muito dificilmente, quando cito um autor ou um personagem ,cito-o como homenagem ou elogio pessoal,mas como aquela pessoa que mais cristalizou um pensamento.

Wagner é o mais importante formulador do socialismo nacional,ou seja,do futuro nazismo.Contudo ele morreu muito antes de Hitler e do movimento que praticou crimes no século XX.O meu pai stalinista costumava dizer que a História  não podia ser analisada a partir do código penal(idéia do stalinismo) e eu ,naturalmente discordo,mas se o faço não tenho como julgar a figura de Wagner pelo genocídio,por motivos óbvios.

O fato dele propugnar ,no seu tempo,como está em muitas cartas,a expulsão e  a queima dos judeus,que,segundo,ele ,tiravam os empregos dos alemães(como Wagner),não nos autoriza a condená-lo,pois ninguém sabe se ele o faria,se estivesse vivo em 1942.

Do mesmo modo ,a acusação de economicismo feita por Mikhailovski contra Marx,que parece ser a base da uma falta de ética original no movimento comunista,favorecedora do stalinismo(isto sou eu  quem está dizendo e não Mikhailovski)não nos deve conduzir a uma condena moral de Marx,mas tanto Wagner e principalmente este último precisavam estar vivos para dizer se suas concepções e pessoas apoiariam o que sucedeu,em grande parte,em nome deles.

Quanto de sofrimento poderia ter sido evitado e o que isto representaria,no caso de Marx,de salvação e continuidade para o socialismo,até aos dias atuais,tão acusado,justamente,de cometer crimes,em nome de Marx?

Ainda que uma idéia individual apareça ela só é válida na medida em que impregna uma época,uma sociedade,uma profissão ou expressa o desejo de uma experiência de revelar-se,como é o caso de Nietszche,que se dizia um autor “ póstumo” não reconhecido na sua época.A mesma coisa se diz do escritor preferido deste filósofo,Stendhal,que não foi reconhecido no seu tempo ,mas previu o seu renascimento para o final do século XIX,o que se deu realmente.

Aquilo que é puramente individual é como uma garrafa do náufrago ,que da ilha,a lança para se comunicar ou para deixar um testemunho de seu tempo.

Os sistemas de Nietszche

Série Filosofia

Desde que estudei mais a obra de Nietszche, na UERJ,no curso de especialização ,sempre achei que havia contradições em seu “ sistema”.Na época ainda me atiçava a mente o fato dele defender a “ vontade de poder”,que teria sido a base da relação de sua filosofia com o nazismo.

Os meus professores na ocasião me corrigiram,dizendo que Nietszche se referia sempre à “ vontade de potência”,afirmação da perspectiva(dir-se-ia individual [termo impreciso]{não muito presente nele}) e isto é uma verdade.

Contudo o termo “ vontade de poder” também está presente em “ A genealogia da moral”,numa flagrante contradição com o outro.A coragem para vir aqui e “ denunciar” esta contradição veio da leitura de Eugen Fink,” O pensamento de Niesztche” onde ele mostra outras possibilidades de sistemas no filósofo.

E não é só isso:frases e mais frases de Niezstche guardam pouca concordância umas com as outras.Algumas idéias parecem defender o direito de uma perspectiva ética ,para além do rebanho, e outras ,o sentido oposto de criar uma nova aristocracia!

Eu tenho sido muito crítico com Lukács na abordagem que ele faz de Niesztche,mas este apego à aristocracia casa bem com a aristocracia Juncker na Alemanha que realizou a unificação.O “ ferro,sangue e lágrimas” de Bismarck, associado a uma conduta pessoal, parece mesmo compor bem com o clima nacionalista da época.

O filósofo parecia ter uma descompensação emocional,por falta de reconhecimento(“há homens que nascem póstumos”[numa postura muito parecida com a de seu escritor favorito Stendhal])e por isto buscava nesta atitude individualista uma forma de afirmação,a ser reconhecida pelos outros.

Até ao momento em que a perspectiva subjetiva tem realidade,isto é,verdade,tudo é admissível,mas como tenho dito ser dissociado do resto é impossível e não há porque não preferir a “ moral crítica de Marx” ao amoralismo de Nietszche .