Os Pré-socráticos

A pletora de filósofos e cientistas aparentemente me desmente quanto aquilo que disse a respeito de Pascal e Descartes no artigo anterior,porque alguns deste filósofos pré-socráticos também são cientistas.

Contudo o que eles entendiam como ciência natural e social não tem nada a ver conosco hoje e para falar a verdade eles nem sabiam o que é esta divisão.

Nós vemos na metafisica de Aristóteles uma confusão monistica,lógica,entre o fazer das ciências naturais e as sociais,representadas pela filosofia evidentemente.Isto foi assim por quase dois mil anos e depois.

Mas o começo se dá com os pré-socráticos,que analisados por nós podem adquirir este papel completo de filósofos e pensadores,cientistas naturais de que falamos no artigo anterior.

As histórias da filosofia do marxismo soviético sempre ressaltaram que muitas das conceoções filosóficas destes criadores estavam ultrapassadas porque condicionadas por uma ambiência histórica que havia então desaparecido.

A muito custo admitiam alguma coisa que transcendesse desde que estivesse de acordo com o materialismo dialético e histórico.Isto sem falar na questão de classe:sempre há por trás de uma concepçao,não uma humanidade,mas uma visão interessada de classe.

Em alguns autores é verdade,como Platão e Pitágoras(quiçá Parmênides),mas em outros nem sempre se pode achar ,subliminarmente,uma intenção de classe,ainda que não houvesse ,por parte do autor ,questionamento sobre o seu mundo.

Zenão de Eléia defendia principios muito semelhantes aos de Platão e Aristóteles(e Pitágoras e Parmênides),mas tinha uma postura muito rebelde ,que o levou afinal à morte.

O discurso monistico que une as duas tradições de compreensão é como dois rios que se interpenetram ou se tocam às vezes,um se benficiando do outro e vice-versa.

Digo isto porque se esta junção monistica não tem validade o que se pode dizer da validade dos filósofos e do seu pensamento,bem como da história da filosofia?Como os soviéticos e marxistas ortodoxos poderiam entender a filosofia?