O bicentenário de Karl Marx

Texto preparatório para a minha atividade de pesquisador

A respeito das “ comemorações” do aniversário de nascimento de Karl Marx não resisto em dizer algumas palavras,principalmente espicaçado pelas coisas que eu leio aqui nas redes.

É impossível acreditar que ainda exista gente capaz de pegar o Capital e ter uma atitude de absoluta superioridade arrogante depois de duzentos anos de discussões acaloradas sobre o livro,que o puseram numa relatividade mais verdadeira.

As minhas premissas são fundamentais:a idéia de Marx,como a de muitos outros, foi fundar uma “ ciência definitiva” como ,supostamente, fizera Galileu.Já em outros artigos afirmei que isto é uma incompreensão,quer dizer,Galileu não inventou a ciência física,mas a mecânica,que é uma parte dela,não toda ela,disciplina que continua crescendo.

A idéia de um modelo científico universal acabou há muito,se é que existiu alguma vez.

Marx,iludido pela universalidade da dialética objetiva,a lógica das coisas,identificou o movimento só com ela,numa atitude monística ultrapassada,típica do século XIX,no qual ele viveu e ficou lá.

Já na sua época,mesmo no âmbito da esquerda, suas concepções,resumidas no Capital,foram contestadas:Bernstein,seu amigo pessoal,afirmou que o capitalismo podia se renovar indefinidamente.Bakunin,seu inimigo,mas de esquerda, avisou sobre os perigos do autoritarismo que se formava em torno do seu pensamento,fazendo inclusive uma profecia premonitória  sobre a Rùssia.Bakunin disse que se o marxismo ocupasse o trono da Rússia seria pior do que o governo dos czares.Bohm Bawerk,representante da direita,afirmou insuficiências metodológicas no Capital:ele seria só racional dedutivo,faltando-lhe comprovação experimental,empírica.Rodbertus acusou Marx de copiar a sua teoria da mais-valia,mas a mais –valia já tinha sido identificada por economistas neo-ricardianos ,que influenciaram Proudhon.Estes economistas foram citados e reconhecidos por Marx ,mas Proudhon  não.

Como se vê ,um monte de limites e discussões revelaram progressivamente alguns erros de Marx,como a questão da “ queda da taxa decrescente do lucro do capitalista” e do “pauperismo crescente da classe proletária”.NÃO FOI A DIREITA QUE RECONHECEU A NÃO INCIDÊNCIA DESTAS “ LEIS”,mas a esquerda:Rosa Luxemburg,Bernstein,Kautsky e muitos estudiosos marxistas modernos.

Não há como ler O Capital sem considerar estas discussões e críticas.Elas se agregaram ao texto.À Biblia do” socialismo científico” sobrevieram os comentadores e eles não podem deixar de ser considerados.É caso único na história do pensamento algo assim.

Raymond Aron disse uma vez que ninguém se comparou a ele em termos de debates  e diatribes,mas eu discordo.Os outros filósofos também são tema de debates quentes.O que Marx foi e ainda é é o mais bem sucedido dos teóricos,mas a sua teoria ainda carece de confirmação.

FHC me cita

Caro FHC ,sei que está lendo os meus artigos.Quer me conceder uma entrevista?Me cite.