A
filosofia de Kant,pela sua importância e complexidade, gera incompreensões e
debates,principalmente quando um simples comentador como eu o analisa.
A
distinção na filosofia de Kant é óbvia:existe um idealismo,que é o seu projeto
principal e orientador de todas as reflexões,mas também um criticismo.Kant
defende um apriorismo lógico e racional.Ao afirmar que o conhecimento é para o sujeito ele está
fazendo uma crítica da adequação entre o discurso e a realidade, relacionamento
entre o sujeito e a coisa.
As
coisas só podem ser conhecidas no espaço e no tempo,mas na “ Doutrina
Transcendental dos Elementos” o espaço e o tempo não podem ser senão objeto de
intuição,não sendo um objeto real,em cuja relação o sujeito produziria o
conhecimento.
Neste
sentido é que Kant fala na “ coisa em si incognoscível”.A coisa está em que
lugar?E no tempo?Em que tempo?Em que momento se o sujeito não apreende todos os momentos?
É
neste passo que o marxismo e o materialismo de Lênin acharam uma “ visão
solipsista” de Kant,idêntica a Berkeley.Mas Kant,na sua Revolução Copernicana
afirma que o sujeito constrói o objeto,atribui ,no espaço e no tempo,qualidades
às coisas,segundo categorias (tiradas de Aristóteles)apriorísticas(dadas desde
sempre).Isto é,ele fala num objeto.O que ele diz ,e isto é óbvio,é que só há
conhecimento a partir do sujeito.
Ernst
Cassirer e a escola de Baden,do final do século XIX,retoma Kant
,deixando de lado (no dizer deles)a questão da coisa em si para ficar com o
criticismo,porque nesta época o reconhecimento do tempo histórico,da presença
histórica do lugar,puseram em xeque a concepção kantiana de espaço/tempo.
Mas
é uma contradição em termos ,de Kant,falar num apriorismo transcendental, ,sem
o relacionamento com o objeto,e depois na sua construção pelo sujeito.
O
problema é que Kant não teve saída em reconhecer a realidade do mundo,mas
queria algo universal,permanente,equivalente à ciência de Newton.Como era (e
é)próprio da humanidade,é preciso sempre buscar um modelo que oriente a ação,que
dê sentido ao mundo,tanto natural quanto social,mas esta “modelação” a partir
da natureza não existe.Max Weber,com sua “ sociologia compreensiva”,mostrou
este fato.
Apesar
dos seus trabalhos científicos, Kant ainda possuía um pé nesta concepção de
ciência absoluta,universal,com leis permanentes,que informariam a polis,a
sociedade.É a continuação do jusnaturalismo.A confusão entre(não para ele)o
modelo universal,a ciência pré-dada e o criticismo gera incompreensões,notadamente
para quem tem um temor reverencial da autoridade de um filósofo e não o questiona.Uma coisa é ensinar a sua filosofia,outra é aplicá-la no tempo,em épocas
diferentes ,depois que os conhecimentos
que a basearam sofreu modificações.
Em
resumo:o conhecimento é para nós,mas Kant não está dizendo que as coisas foram
criadas e são ilusões do sujeito,como o Bispo Berkeley.Ele está dizendo que o
objeto é construído a partir dos dados da sensibilidade,o juízo sintético a
posteriori,que vem depois da percepção.O ser do Sujeito é perceber.Como ele vai
apreender o mundo,senão por ele mesmo?Descartes ,com o cogito, partiu da
evidência da razão que tudo questiona e é ela que permanece,mas ele não teve
condições históricas de notar a percepção,os sentidos,que estão imbricados na
observação do mundo(talvez se viesse ao Brasil,como quase ocorreu).
O
bispo Berkeley dizia que a consciência do sujeito provinha de Deus que a
criara,assim como a todas as coisas.Assim, tudo era criação de Deus,que era a
mediação de tudo.Se o sujeito conhece o mundo por percebê-lo é porque Deus
assim o dotou.Mas a rigor,o homem só tem o sentimento de si(como o
animal),porque racionalmente não pode provar
a existência da realidade(objetiva[ainda me lembro do marxista Carlos
Nelson Coutinho concordando com esta verdade e a afirmando])e do pensamento.
A
acusação de relativismo moral que deriva de tudo isto também é um pouco
exagerada.Perceber o mundo pela subjetividade não impede a construção de modelos,inclusive
sociais,e Kant,pelo Imperativo Categórico,propõe aquilo que é o inicio do que
se denomina “ Comunidade Universal”(“Age segundo uma norma criada por ti que
seja válida para todos e para ti”.Mais quais os critérios definitivos desta
ordem moral?
Ninguém
negará que este modelo social é construído e portanto não tem modelos pré-dados,objetivos,transcendentais.Se
notarmos bem,este “ Imperativo” é uma especificação do mandamento de Cristo”
Amai-vos uns aos outros como eu vos amei”,mas como juntar no mesmo balaio
Hitler e São Francisco de Assis?O Modelo da bondade é para algumas pessoas(bondosas),mas
não para outras.
O
único invariável,aparentemente,é a necessidade moral(critério geral
coletivo),mas cada época e lugar tem uma.Por trás deste invariável moral há a
constatação(contra Machiavell por exemplo,que era amoral)de que a sua falta
implica em risco,destruição para a sociedade;então um princípio possível ,permanente,de
moral,é a construção,a afirmação do
homem,do sujeito,da comunidade universal.O genocídio põe em risco a sociedade,
o homem e a vida.
O
Jovem Marx,que ,na “ Sagrada Família” ,definiu a “ Moral Crítica”,não
acrescenta nada à questão,porque a pura
e simples discussão da moral não deixa de correr o risco de relativização.E o
Velho Marx,com seu acento na economia e no materialismo dialético induziu a
seus seguidores a fazer deste último um modelo
definitivo,cuja imposição era a solução da humanidade,esquecendo a crítica,que
é caminho da não relativização(mas também não é do absoluto,que não é).
Nenhum comentário:
Postar um comentário